Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2019 ~ М-379/2019 от 07.10.2019

Гр.дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                   06.12.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоскина Н.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» о взыскании расходов, связанных с погребением, транспортных расходов, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

    Загоскин Н.Н. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 500 000 рублей, транспортных расходов в связи с явкой в суд по уголовному делу, и расходов связанных с погребением, мотивировав требования следующим:

08.02.2017 в помещении БУЗЗ ВО «Сямженская ЦРБ» скончалась <данные изъяты> ФИО1, в виду ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей врачей БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», допущенных дефектов оказания медицинской помощи, чем были причинены истцу нравственные страдания.

В судебном заседании Загоскин Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что смертью <данные изъяты> ему были причинены нравственные страдания, и смерть наступила в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 500 000 рублей. Кроме того им были понесены расходы связанные с явкой в судебные заседания по уголовному делу в отношении врача БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» в размере 16 254 рубля, состоящие из затрат на приобретение дизельного топлива, расход которого, в эксплуатируемом им автомобиле составляет 20 литров на 100 км. Так же просит взыскать расходы, связанные с погребением понесенные им в 2019 году в размере 250 000 рублей. Кроме того в судебном заседании Загоскин Н.Н. просил взыскать судебные расходы связанные с рассматриваемым делом, состоящие из затрат на приобретение ГСМ в размере 4 865 рублей. Пояснил, что похороны <данные изъяты> состоялись примерно через две недели после её смерти.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» Келлер А.С. с требованиями иска не согласился, полагает завышенной сумму морального вреда, пояснил, что БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» находится в плохом финансовом положении, имеется значительная задолженность, вместе с тем доход, из которого возможно возмещение компенсации морального вреда незначительный, иные средства, поступающие в учреждение имеют целевое назначение. В удовлетворении требований о взыскание расходов на погребение просит отказать, так как данные расходы не относятся к расходам на погребение. Не согласен с доводами истца о расходе топлива, так как при аналогичных модификациях данной автомашины расход топлива составляет около 8 литров на 100 км., тогда, как расстояние от места жительства истца, до <адрес> составляет 53 км., кроме того ряд предъявленных истцом чеков не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 4 части 2 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрена возможность, освобождения лица от возмещения вреда, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с семьёй Загоскина Н.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с момента её образования. Нареканий на них не было, <данные изъяты>. Лично видел, как Загоскин Н.Н. подвозил <данные изъяты> на работу, был у них в доме, в котором были также <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 около 14:00 минут в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи скончалась ФИО1, являвшаяся <данные изъяты> Загоскина Н.Н., в связи, с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ<данные изъяты> за Загоскиным Н.Н. признано право на обращение с иском в суд о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.31-33, 100-101).

Как следует из состоявшихся в рамках уголовного дела комиссионных судебно-медицинских экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №,смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, при этом со стороны работников БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также как следует из данных экспертиз причинами ухудшения состояния здоровья ФИО1 <данные изъяты> являлись: <данные изъяты> все причины в совокупности стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, и достоверно (принципиально) определить степень влияния каждого дефекта и особенностей организма не представилось возможным. Вместе с тем судебно-экспертная комиссия пришла к выводу, что с учётом непредсказуемости побочных реакций на <данные изъяты> ФИО1, даже при оказании своевременной и адекватной специализированной медицинской помощи реаниматологического характера утверждать, что организм, имеющий <данные изъяты>, адекватно отреагирует на таковую и можно было бы в 100% избежать летального исхода- не представилось возможным, в данном случае возможно утверждать лишь об увеличении вероятности благоприятного исхода при своевременном проведении комплекса профилактических мероприятий и интенсивной терапии в необходимом объёме, но не об однозначном предотвращении летального исхода (л.д. 15-30,125-156).

Тем самым в судебном заседании установлено, что причинами смерти ФИО1 являлись дефекты оказания медицинской помощи, как на этапе организации медицинской помощи в учреждении, отсутствие в учреждении возможности осуществить специализированную реаниматологическую медицинскую помощь, и на этапах подготовки и проведения рентгенологического исследования, оказания первой экстренной медицинской помощи, так и особенности организма в виде <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что место жительства истца <адрес>, располагается в <данные изъяты> от <адрес>, и большая часть пути проходит по федеральной трассе <адрес>, при этом Загоскин Н.Н. участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу 24.05.2018, 06.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 10.06.2018, 20.08.2018, 16-17.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 09.01.2018, 22.01.2019, 06-07.02.2019, 18.02.2019, 30.07.2019, 22.08.2019 (л.д. 100-101,157-172, 188), и в его распоряжении имеется автомашина <данные изъяты> (л.д. 106-108).

Из представленных истцом кассовых чеков с АЗС (л.д. 34-36) следует, что им осуществлялись заправки в дни судебных заседаний по уголовному делу 11.12.2018, 09.01.2019, 22.01.2019, 18.02.2019, и стоимость литра дизельного топлива 11.12.2018 составляла 47 рублей 74 копейки, а в остальных случаях 48 рублей 55 копеек, тогда, как остальные представленные чеки исходя из дат, и мест заправки осуществлялись в даты, в которые судебных заседаний по уголовному делу не проводились, и заправки осуществлялись на территории иных районов.

Также в судебном заседании установлено, что Загоскиным Н.Н. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление памятника, произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размерах 209 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 860 рублей (л.д. 8-13).

Кроме того в суд истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов связанных с явкой в суд по гражданскому делу в размере 4 865 рублей, и представлены кассовые чеки с АЗС на приобретение дизельного топлива в даты судебных заседаний 28.10.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019 согласно, которых стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 48, 65 копеек, а также представлен чек на 25.10.2018 (л.д. 103-105).

Как следует из представленных в суд со стороны ответчика сведений о финансовом положении БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», по состоянию на 01.10.2019 имеется <данные изъяты> (л.д. 109-114,173-175).

Учитывая изложенное, что в судебном заседании было установлено, что фактически не отрицалось представителем ответчика, причинами смерти ФИО1, в том числе являлись дефекты оказания медицинской помощи, допущенные со стороны работников и администрации БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», и доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем, суд с учётом обстоятельств произошедшего, принимает во внимание, что вред был причинен неумышленными действиями работников БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», одна из причин смерти относиться к особенностям организма ФИО1, а также финансового положения ответчика, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и при определении размера, суд также учитывает, степень нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым требования удовлетворить в размере 1 000 000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении следует отказать.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов связанных с погребением, так как Загоскин Н.Н. в судебном заседании подтвердил факт захоронения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из представленных в суд договоров и квитанций по оплатам следует, что данные договоры и оплаты были произведены Загоскиным Н.Н. спустя значительный промежуток времени, более 1 года после захоронения, тем самым исходя из норм Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) «О погребении и похоронном деле», в данном случае приобретение памятника, ограды, скамьи и вазона непосредственно не относится к погребению, так как не является обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Кроме того, в суд не представлено доказательств, что представленные договоры и квитанции имеют отношение к рассматриваемому гражданскому делу, в связи, с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

При определении размера убытков связанных с явкой Загоскина Н.Н. в судебные заседания по уголовному делу, суд учитывает, что данные затраты были понесены Загоскиным Н.Н. в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении работника БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», по факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, и учитывая, что уголовное дело было прекращено, в виду чего исходя из норм ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов за счёт лица в отношении, которого уголовное дело прекращено не подлежал рассмотрению в рамках прекращённого уголовного дела, в связи с чем, суд считает в данной части требования иска к юридическому лицу, чьим работником был причинен ущерб являются обоснованными.

Вместе с тем, суд берет за основу представленные ответчиком сведения, из сети интернет о размерах расхода дизельного топлива сопоставимых автомашин, с автомашиной находящейся в распоряжении истца, из которых следует, что расход дизельного топлива на 100 км. не превышает 8 литров в смешанном цикле, и учитывает расстояние от места жительства истца, до районного центра, характеристики дороги, считает необходимым с учётом погодных условий, в данной части произвести взыскание из расчёта стоимости дизельного топлива, в дни судебных заседаний по уголовному делу, исходя из расчёта необходимости заправки для обеспечения явки в суд и дороги обратно в размере 9 литров, в связи с чем, учитывая, что истцом были представлены, кассовые чеки АЗС датированные 11.12.2018, 09.01.2019, 22.01.2019, 18.02.2019, и стоимость литра дизельного топлива 11.12.2018 составляла 47 рублей 74 копейки, а в остальных случаях 48 рублей 55 копеек, тем самым истцом 11.02.2018, 09.01.2019, и 18.02.2019 при стоимости дизельного топлива 48 рублей 55 копеек было затрачено всего 1 310 рублей 85 копеек, а 11.12.2018 затрачено 429 рублей 66 копеек, в связи с чем, размер причиненного истцу убытка составил 1 740 рублей 51 копейку, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать, так как представленные истцом кассовые чеки с АЗС не соответствуют датам судебных заседаний по уголовному делу, и не представлено достоверных и допустимых доказательств об относимости данных документов к рассматриваемому делу.

Учитывая, что исковые требования Загоскина Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, и им были понесены расходы на проезд в судебные заседания по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, исходя из стоимости дизельного топлива в дни заседаний, и его расхода, из расчете 9 литров, то есть в размере 1 751 рубль 40 копеек, в остальной части отказать в виду не относимости иных расходов на осуществление заправки к рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования иска являлись обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» в пользу Загоскина Н.Н. денежные средства в размере 1 003 491 (один миллион три тысячи четыреста девяносто один) руль 91 копейку, в том числе: 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 740 (одну тысячу семьсот сорок) рублей 51 копейку в возмещение расходов на проезд, в связи с явкой в суд по уголовному делу; 1751 (одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек в возмещение расходов на проезд, в связи с явкой в суд по гражданскому делу.

В остальной части исковых требований Загоскину Н.Н. – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.