Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2022 (2-5490/2021;) ~ М-5186/2021 от 27.12.2021

63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при помощнике судьи Ушановой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Казакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ерёминой Г. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая Стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «СГКСП №» о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.50 часов, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер С754АК 163, под управлением Уточкина А.В. и автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак А486ТЕ 163, под управлением Валерианова Е.Ю.

Также указала, что от столкновения автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак А486ТЕ 163, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак Р742УК 163, под управлением Чернышева А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер С754АК 163, Уточкин А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ерёмина Г.В. находилась в качестве пассажира в салоне служебной автомашины - ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак Р742УК 163, под управлением Чернышева А.С.

В момент ДТП Ерёмина Г.В. находилась при исполнении своих служебных обязанностей (занимала должность согласно трудовой книжки сестра-хозяйка) и ехала по служебным делам по поручению руководства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ерёминой Г.В. были причинены различные травмы, переломы. С места ДТП каретой скорой помощи истец в экстренном порядке была доставлена в ГБ № им.Пирогова, где была госпитализирована в отделение травматологии, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

После выписки из ГБ № им. Пирогова Ерёмина Г.В. находилась на длительном амбулаторном лечении, проходила большое количество обследований.

Согласно выписке из ГБ № им.Пирогова Ерёминой Г.В. был поставлен диагноз «Закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней трети плечевой кости со смещением отломков. Ушибленная рана головы».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № им. Пирогова истцу было проведено операционное вмешательство и выполнена операция – «остеосинтез правой плечевой кости штифтом с блокированием».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский лучевой центр» истцу было проведено электромиографическое обследование и установлен диагноз -«Полный аксональный перерыв правого лучевого нерва на уровне верхней трети плеча. Грубое аксональное поражение латерального кожного нерва предплечья».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец вновь была госпитализирована в ГБ № им.Пирогова, где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом – «Травматический неврит правой кисти. Поражение Лучевого нерва». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по сшиванию нервов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самарский диагностический центр» истцу было проведено обследование и уставлен диагноз –«Признаки грубого очагового аксонального поражения n.radialis справа с области спирального канала».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский лучевой центр» истцу было проведено электромиографическое обследование и установлен диагноз -«признаки полного аксонального перерыва правого лучевого нерва на уровне верхней трети плеча».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБ им.Пирогова, в ходе осмотра нейрохирургом, истцу был установлен диагноз «Травматический неврит лучевого нерва на уровне плеча в нижней трети».

По факту дорожно-транспортного происшествия в следственном отделе по расследованию ДПТ ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> в отношении водителя Уточкина А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому Ерёмина Г.В. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Уточкина А.В. был вынесен приговор, согласно которого Уточкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также приговором суда с виновника в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В свою очередь ГБУЗ СО «СГКСП №» не была проведена служебная проверка по факту причинения истцу увечья, в связи с чем истец обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о принятии мер к работодателю, и с целью инициировать проверку по факту получения истцом увечий.

Согласно акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения истцом травм в результате ДТП от 31.07.2019г. был признан работодателем ГБУЗ СО «СГКСП №» как производственная травма.

Тяжёлые травмы повлекли для истца невосполнимый вред здоровью.

Согласно заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ была установлена потеря профессиональной трудовой деятельности 30 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ГБУЗ СО «СГКСП №» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Казаков Д.В. полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец Ерёмина Г.В. и её представитель Калягин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования к ответчику поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ерёмина Г.В. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак Р742УК 163, под управлением Чернышева А.С. по служебным обязанностям в «Реавиз».

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГКСП №» Ступальская Н.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указным в отзыве. Просила в заявленных исковых требованиях отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в лице Серегиной О.В., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Чернышев А.С. пояснил, что работает в ГБУЗ СО «СГКСП №» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия ему позвонила Ерёмина Г.В. и сказала, что поедут на <адрес>, при этом никаких уточнений Ерёмина Г.В. не давала. Не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак Р742УК 163 вместе с Ерёминой Г.В., которая находилась на заднем сидении автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>. В момент удара, от дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак Р742УК 163, под управлением Чернышева А.С. отбросило на полосу встречного движения. Пояснил, что от дорожно-транспортного происшествия у Ерёминой Г.В. были повреждения головы, а также жалобы на боли в руке. Была вызвала карета скорой помощи, на которой Ерёмина Г.В. была госпитализирована. На уточняющие вопросы пояснил, что с собой у Ерёминой Г.В. находился пакет, который после дорожно-транспортного происшествия ему передала Ерёмина Г.В., Чернышев А.С. данный пакет передал в поликлинику заведующей детского отделения. Начальником хозяйственного отдела является Земскова, однако в период отпуска, её обязанности исполняла сестра-хозяйка Ерёмина Г.В.

В судебном заседании третье лицо Уточкин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.50 часов, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер С754АК 163, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении него был вынесен приговор, согласно которого, Уточкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также приговором суда с виновника в пользу Ерёминой Г.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Также пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Третье лицо Валерианов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под вредом, следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Ерёмина Г.В. работала в <адрес> «Самарская городская клиническая Стоматологическая поликлиника №», что подтверждается записями трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 8 -14).

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ерёмина Г.В. работала в <адрес> «Самарская городская клиническая Стоматологическая поликлиника №» в должности сестра-хозяйка.

Согласно выписки из ГБУ «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова» Ерёмина Г.В. находилась на лечении в 4 травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., поставлен клинический диагноз «Закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней трети плечевой кости со смещением отломков. Ушибленная рана головы».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № им. Пирогова Ерёминой Г.В. было проведено операционное вмешательство и выполнена операция – «остеосинтез правой плечевой кости штифтом с блокированием» (л.д.15).

После выписки из ГБУ «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова» Ерёминой Г.В. было рекомендовано наблюдение у травматолога или хирурга, терапевта и невролога в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ношение косыночной повязки в течении 8 недель с момента операции; рентген – контроль через 8-12 недель с момента операции с последующим осмотром в отделении для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения; обезболивающие препараты; повторить ОАК через 10 суток с момента выписки; ЛФК, физиотерапия с инструктором амбулаторно; ЭМГ в плановом порядке.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, по учетной форме №у, Ерёминой Г.В. был поставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением об обязании руководство Самарской городской стоматологической поликлиники № <адрес> провести служебное расследование по факту причинения Ерёминой Г.В. тяжкого вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировать данный факт по форме установленной трудовым законодательством и иными подзаконными актами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было издано распоряжение №-ОБ/12-9706-И/53-492 о проведении расследования несчастного случая в отношении ГБУЗ СО «СГКСП №».

Согласно заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-10249-И/53-492 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования был сделан вывод: несчастный случай произошел на производстве, так как несчастный случай произошел в рабочее время, в транспортном средстве работодателя, в момент несчастного случая работник Ерёмина Г.В. выполняла правомерные действия в интересах работодателя, что является основанием для оформления акта по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ СО «СГКСП №» было выдано предписание №-ОБ/10-10703-И/53-492, согласно которому, в том числе, ГБУЗ СО «СГКСП №» было предписано выдать акт по форме Н-1 на пострадавшую Ерёмину Г.В.

Судом установлено, что предписание выданное главному врачу ГБУЗ СО «СГКСП №» №-ОБ/10-10703-И/53-492 не было оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Ерёминой Г.В. трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ею получена тяжелая производственные травмы. Причинами несчастного случая явились основания: нарушением гр.Уточкиным А.В., управлявшим автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак С754АК 163, требований п. 10.1 ПДД РФ (007). Факта грубой неосторожности пострадавшей Ерёминой Г.В. не усматривается. В ГБУЗ СО «СГКСП №» создана, но функционирует не в полном объеме система управления охраной труда (СУОТ) в нарушении абз. 3 ч.2 ст. 212 ТК РФ; как следствие, не осуществлялись отдельные мероприятия по охране труда: в данном случае не организована процедура управления профессиональными рисками; не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, - в том числе не идентифицирована опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия; не проведена оценка уровня риска травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия; не приняты меры по исключению или снижению данного риска, не реализована административная мера, как одна из приоритетных мер по исключению или снижению риска (положение о СОУТ утверждено главным врачом ГБУЗ СО «СГКСП №» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 21-23).

В материалах дела имеется приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Уточкина А.В., согласно которого, Уточкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также приговором суда с виновника в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д.16-19).

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ФКУ «ГБ СЭ по <адрес>» Ерёминой Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов, основанием является несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,согласно акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.24).

Согласно приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГКСП №» Ерёминой Г.В. была произведена единовременная материальная помощь в размере 19 000 рублей.

Согласно приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГКСП №» Ерёминой Г.В. была произведена единовременная материальная помощь в размере 9 500 рублей.

Учитывая, что в период трудовых отношений с ГБУЗ СО «СГКСП №» при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве истцу Ереминой Г.В. причинен тяжкий вред здоровью, что не оспаривалось сторонами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных Ерёминой Г.В. - характер и степень опасности производственной травмы, причинение легкого вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, период лечения, прохождения реабилитации, особенности её личности, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для её здоровья, возмещение работодателем материального ущерба, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что является разумной и справедливой компенсацией.

Рассматривания заявление стороны ответчика, а также заявление Министерства здравоохранения <адрес> о применении срока исковой давности, мотивированные тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт по форме Н-1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Ерёмина Г.В. имела возможность ранее обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушенном праве, суд не принимает во внимание.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

При этом в силу ч.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, поскольку истцом требования о компенсации морального вреда заявляются в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, то к возникшим правоотношениям должны применять положения ч.4 ст. 208 ГК РФ.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работников, при разрешении споров о компенсации морального вреда в связи с полученными травмами на производстве, не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёминой Г. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая Стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая Стоматологическая поликлиника №» в пользу Ерёминой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.