Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2021 ~ М-2591/2021 от 01.10.2021

УСД: 66RS0009-01-2021-004295-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2021 года                     г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

             при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

    с участием представителя истца Павловой Ю.В.,

    представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2021 по исковому заявлению Частиковой Т. И. к индивидуальному предпринимателю Бармину А. М. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Частикова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Бармину А.М. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 183471 руб., неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения требования до дня вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Барминым А.М. договор подряда №№, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по снятию замеров, изготовлению и доставке конструкций ПВХ профиля, монтажу конструкции из ПВХ профиля. Общая стоимость работ по договору составила 158741 руб. В соответствии с п. 1.10 договора подряда ответчик взялна себя обязательства по выполнению дополнительных работ по укреплению плиты, анкерных креплений, металлоподготовки для установки изделий, которые в стоимость не входили и оплачивались заказчиком отдельно. Всего по договору истцом было оплачено ответчику 183471 руб. Того, что установка балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, является изменением конструкции жилого дома, требует согласования с жильцами многоквартирного дома, а также получения разрешений, ей не разъяснили. При заключении договора ответчик заверил истца о наличии у него документов разрешающих установку балкона на первом этаже многоквартирного дома. При заключении договора истец сообщала представителям ответчика, что в ее квартире на первом этаже отсутствует балкон, до нее не довели информацию о том, что в случае пристройки балкона в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию она будет вынуждена привести общее имущество в первоначальное состояние. После начала установки балкона Департаментом государственного жилищного и строительного надзора проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части обустройства балкона на первом этаже многоквартирного дома, в ходе которой было установлено, что согласия общего собрания собственником не получено, проектная документация отсутствует, в связи с чем установка балкона является самовольной постройкой. Таким образом, истец полагает, что условия договора подряда являются заведомо не исполнимыми, а установка балкона на первом этаже МКД нарушает действующее законодательство. Использование балконного блока по назначению не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в силу его не исполнимости, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 183471 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Частикова Т.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Представитель истца Павлова Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришли сотрудники ответчика, предложили установить балкон в ее квартире. Истец в силу возврата и наличия на иждивении больной матери согласилась на заключение договора. Ответчик при заключении договора заверил истца о возможности установки балкона на первом этаже МКД и наличии всех необходимых документов. Информация о необходимости получения разрешения и технической документации истцу не разъяснялась. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца были доставлены часть конструкций. После начала работ по пропилу бетона и установке основания пола, по требованию управляющей компанией работы были прекращены. В отношении истца проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства. По договору истцом всего оплачено 183471 руб., в том числе 25000 руб. за работы по устройству крыши и пача. Полагает, что все денежные средства должны быть взысканы с ответчика, поскольку монтажник ФИО5 действовал в интересах ИП Бармина А.М. Полагала, что ответчику как лицу, оказывающему услуги по монтажу ПВХ конструкций, должно быть известно о невозможности монтажа конструкций из ПВХ на первом этаже МКД в связи с отсутствием балкона. Представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу доставлены стандартные конструкции, которые могут быть использованы ответчиком на иных объектах

Ответчик ИП Бармин А.М. извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ИП Бармина А.М. ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Барминым А.М. заключен договор подряда. Срок по договору подряда между сторонами был согласован и составлял 100 рабочих дней. Однако до окончания срока договора работы были приостановлены заказчиком, позднее поступило заявление о расторжении договора. Договор был заключен добровольно, до заказчика была доведена вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор. В присутствии заказчика произведены замеры, заказчик подтвердила свое волеизъявление, подписав все документы. В настоящее время конструкции изготовлены и переданы заказчику. Ответчиком понесены фактические расходы по исполнению договора в размере 128308 руб. Ответчик готов вернуть истцу 30162 руб. 68 коп.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

        Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от договора подряда, а в соответствии с указаниями п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон «О защите прав потребителей», в котором п. 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барминым А.М. (подрядчик) и Частиковой Т.И. (заказчик) заключен договор подряда UM №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), конструкции из поливинилхлорида (ПВХ-конструкции) профиля компании № 3 кам. Изделия подрядчик обязался установить по адресу: <адрес> (п. 1.12 договора). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Срок окончания работ в течение 100 рабочих дней. Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 158471 руб., стоимость монтажа составляет 450 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 3.5 договора в случае расторжения договора после получения подрядчиком предоплаты, заказчик оплачивает все фактически понесенные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, а именно оплата консультанта – 7%, инженера проектировщика – 5%, операциониста – 999 руб.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

Согласно п. 1.10 договора подряда работы по креплению внутренних и внешних монтажных лент, дополнительных анкерных креплений, по обустройству откосов, утеплению крыши, укрепления плиты, металлоподготовка для установки изделий, обшивки внутренние и внешние- считаются дополнительными работами и в стоимость не входят. Данные работы выполняются средствами и силами заказчика. Заказчик осведомлен о дополнительных работах и согласен на выполняемые работы, которые без дополнительных работ будут иметь отступления от обязательных требований предъявляемых государственными стандартами РФ для данного вида работ.

Частиковой Т.И. оплачено за изготовление и монтаж ПВХ конструкций, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № на сумму 58471 руб.

Кроме того, за установку крыши и пача монтажнику ФИО5 оплачено 25000 руб., сведения об оплате внесены в квитанцию №, о чем имеется подпись ФИО5 (л.д. 23), а также в приложение № к договору внесены данные о получении ФИО5 дополнительной платы в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, монтажника ФИО5, однако представитель ответчика пояснил, что сведения об указанном лице ИП Бармину А.М. неизвестны, трудовой договор между сторонами не заключался, лицо привлекалось ответчиком на исполнение разовых работ, в настоящее время сведения о нем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Частиковой Т.И. в письменном виде дано согласие на проведение работ, а также указано, что работы по установке балкона необходимы для улучшения жилищных условий в связи с тем, что в квартире проживает ее больная мама и впоследствии после установки балкона ей будет узаконено право собственности на балкон.

Согласно акту комиссии ООО «УК «Квартал-НТ» при обходе территории по адресу: <адрес> были обнаружены рабочие монтирующие балкон, производя вырубку в стене бетонного блока. После сделанных замечаний, работы были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Частикова Т.И. обратилась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил в отношении нее и ее мамы ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бармина отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Частиковой Т.И. направлено письмо о необходимости согласования даты монтажа в связи с тем, что заказчик не отвечает на телефонные звонки.

С претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств Частикова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора подряда права Частиковой Т.И., являющейся потребителем, были нарушены исполнителем, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в частности, в договоре отсутствуют данные о том, какие ПВХ конструкции подлежат изготовлению, размер конструкций, эскизы данных конструкций, что исключало возможность правильного выбора.

Приложенные к договору эскизы и чертеж с потребителем не согласованы, подписи Частиковой Т.И. о ее ознакомлении и согласии с указанными эскизами не содержат.

Суд учитывает, что квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома, и балкон, на который должны быть установлены конструкции из поливинилхлорида (ПВХ-конструкции), у Частиковой Т.И. отсутствует. Также суд учитывает, что по фасаду многоквартирного дома в районе квартиры истца проходит газовая труба, и установка балкона невозможна, поскольку ограничит доступ к участку газопровода, что не могло быть неизвестно ответчику при снятии замеров.

Представленный лист замеров с учетом отсутствия балкона в квартире истца оценивается судом критически.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, при заключении договора с потребителем обязан предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так как балкон в квартире истца отсутствует, до изготовления и монтажа конструкций из поливинилхлорида (ПВХ-конструкции) необходимо было получить разрешение на обустройство балкона, техническое заключение о возможности установки балкона, при наличии проходящей по фасаду трубы газопровода, произвести работы по пристройке балконной конструкции, соответственно, до Частиковой Т.И. должна была быть доведена информация о необходимости проведения реконструкции жилого помещения (прорубки несущей стены многоквартирного дома, пристройки балкона), получения в уполномоченных органах в установленном законом порядке согласований и разрешительных документов для этого, однако доказательств, что такая информация была доведена до потребителя, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на п. 1.10 договора подряда и заявление об отсутствии претензий со стороны Частиковой Т.И. по монтажным работам от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку п. 1.10 договора содержит только ссылку на то, что указанные работы являются дополнительными, а заявление истцом написано только при начале монтажных работ после заключения договора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что необходимая и достоверная информация ответчиком истцу не предоставлена, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора, и такое право истцом реализовано, тогда как уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком в полном размере истцу не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных к ответчику требований о расторжении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Частиковой Т. И. и индивидуальным предпринимателем Барминым А. М..

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств заявлены обоснованно.

Доводы представителя ответчика в части того, что цена по договору, согласованная сторонами, составила 158471 руб., а денежные средства в размере 25000 руб. за установку крыши и пача не были получены ИП Барминым А.М., отклоняются судом как не состоятельные, поскольку из представленных материалов следует, что денежные средства получены монтажником ФИО5, действующим по поручению ответчика. Кроме того, сведения о получении денежных средств внесены монтажником в приложение № к договору подряда и квитанцию №, что подтверждает, что ФИО5 действовал по поручению ИП Бармина А.М. и располагал документами, переданными ему ответчиком. Также суд учитывает поведение стороны ответчика, отрицающего существование каких-либо правоотношений между ИП Барминым А.М. и ФИО5 и отказавшегося в судебном заседании представить документы, подтверждающие существовавшие правоотношения и указать сведения о лице, проводившем работы в квартире истца.

Возражая против возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, ответчик также указывал на наличие фактически понесенных затрат на изготовление указанных конструкций, в подтверждение чего были представлены: счет на оплату покупателю ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54418 руб. 36 коп., а также заявка покупателя на поставку ИП ФИО8 продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53738 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПВХ конструкции, отливы, соединители и подоконники ПВХ доставлены и переданы Частиковой Т.И., что подтверждается актом приема-передачи, в котором имеется подпись Частиковой Т.И., а также представленными в материалы фотографиями и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства в совокупности, в том числе, с условиями договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, заключенному с истцом в части изготовления конструкций, поскольку в договоре подряда отсутствует информация о количестве ПВХ изделий их конфигурации и размерах, в связи с чем, невозможно соотнести указанные в представленных товарных накладных изделия к договору подряда, заключенному с истцом.

Суд обращает внимание, что в акте приема-передачи конструкций ПВХ отсутствует указание на их размеры, содержится лишь информация о количестве отгруженного товара. Также отсутствует информация о размере ПВХ конструкций в представленных ответчиком счета на оплату ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Очевидно, что до того как определить объем требующихся для этого работ, необходимо произвести замеры по месту его установки. Работы по снятию замеров п. 1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрены. Между тем, как выше отмечено, балкон в квартире истца отсутствует, что объективно исключает производство замеров для его остекления, и, как следствие, изготовление балконной конструкции для такого балкона подходящей. При таких обстоятельствах представленные ответчиком сведения о заказе у ФИО13 по договору конструкций из ПВХ профиля, отклоняются судом как не подтверждающие несение ответчиком расходов по исполнению обязательств из заключенного с истцом договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчика о выполнении работ по изготовлению и доставке истцу ПВХ-конструкций, предусмотренных договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в полном объеме. Таким образом, с ответчика ИП Бармина А.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 183 471 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежной суммы, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, рассчитав неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 183471 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Между тем, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривают основания, при которых потребителю уплачивается неустойка: нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также установлены основания, при наличии которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: нарушение исполнителем сроков удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона; нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что неустойка выплачивается при невыполнении исполнителем в срок требований потребителя, прямо перечисленных в вышеприведенных нормах.

Поскольку отказ от исполнения договора не связан с недостатками выполненных по договору работ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Частиковой Т.И. о взыскании неустойки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из того, что возврат уплаченных по договору денежных средств не произведен ответчиком ИП Барминым А.М. в десятидневный срок с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом не заявлялось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93235 руб. 50 коп., из расчета (183471+3000)х50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения штрафа.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель Павлова Ю.В. обязалась оказать юридические услуги, в том числе составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Все действия, указанные в договоре выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель Павлова Ю.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ с учетом объявленного перерыва до ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

        В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 183471 руб. (62,11%) в размере 3822 руб. 18 коп. и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и расторжении договора подряда в размере 300 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Частиковой Т. И. к индивидуальному предпринимателю Бармину А. М. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Частиковой Т. И. и индивидуальным предпринимателем Барминым А. М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина А. М. (ОГРНИП 318665800081341, ИНН 663104355544) в пользу Частиковой Т. И. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 183 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 235 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина А. М. (ОГРНИП 318665800081341, ИНН 663104355544) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

<...>

<...>

             Судья –                                Ершова Т.Е.