Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-462/2022 ~ М-185/2022 от 10.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-462/2022 по исковому заявлению Исаева Александра Валерьевича, Исаевой Натальи Сергеевны к Тулепову Талгату Урембековичу, Мироновой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Исаев Александр Валерьевич и Исаева Наталья Сергеевна обратились в суд с уточненным иском к Тулепову Талгату Урембековичу, Мироновой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 7 км а/д Урал-Муханово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением Мироновой Анастасии Сергеевны, автомобиля Ссанг Енг гос. рег. знак №, под управлением Исаева Александра Валерьевича, автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак №, под управлением Тулепова Талгата Урембековича.

    В результате ДТП автомобиль Ссанг Енг гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением Мироновой Анастасии Сергеевны и автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак №, под управлением Тулепова Талгата Урембековича.

    Страховая компания уплатила истцу в счет страхового возмещения сумму 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превысила сумму возмещения по ОСАГО.

    В соответствии с Экспертным заключением Агентства независимой оценки «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг гос. рег. знак № при столкновении с автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак № составляет 134 500 рублей, при столкновении с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак № – 393 412 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 9000 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

    - Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 880 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 рублей 00 копеек.

    - Взыскать с Тулепова Т.У. в пользу Исаева А.В. стоимость понесенных судебных расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 9 558 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей.

    - Взыскать с Тулепова Т.У. в пользу Исаева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 000 рублей.

    - Взыскать с Мироновой А.С. в пользу Исаева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 520 рублей.

    - Взыскать с Мироновой А.С. в пользу Исаева А.В. стоимость понесенных судебных расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 9 558 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей.

    - Взыскать с Мироновой А.С. в пользу Исаева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 000 рублей.

    - Взыскать с Тулепова Т.У. в пользу Исаевой Н.С. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    - Взыскать с Тулепова Т.У. в пользу Исаевой Н.С. компенсацию вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 рублей.

             - Взыскать Мироновой А.С. в пользу Исаевой Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Тулепов Т.У. и Миронова А.С. в судебное заседание не явились, судом принимались неоднократные меры к их надлежащему извещению. В адрес суда вернулись конверты.

        Третье лицо Тулепов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу Исаеву А.В. автомобиль марки Ссанг Енг гос. рег. знак № получил механические повреждения.

    Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением Мироновой Анастасии Сергеевны и по вине водителя автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № под управлением Тулепова Талгата Урембековича.

    Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО15 о привлечении Мироновой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалоба Исаевой Н.С. без удовлетворения.

    Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО16 о привлечении Мироновой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалоба ИсаеваА.В. без удовлетворения.

     Постановлением ст.инстпектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Мироновой А.С., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Собственником автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № является Тулепов Бержан Сарсинбаевич (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

    Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

    Также материалами дела подтверждается, что Страховая компания уплатила истцу в счет страхового возмещения сумму 400 000 рублей.

    Из представленного истцами в материалы дела Экспертного заключения Агентства независимой оценки «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ТС Ford Focus г/н № Миронова А.С., двигаясь по а/д Урал-Муханово, на 7 км со стороны <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при попытке совершения манёвра «обгон» ТС SsangYong Куrоn, г/н № под управлением Исаевым А.В. В этот момент сзади, уже начал обгон автомобиль Toyota Corolla г/н № под управлением Тулепова Т.У. При возвращении в свою полосу, водитель ТС Ford Focus г/н № совершил столкновение автомобилем SsangYong Куrоn, г/н №. После столкновения, автомобиль SsangYong Куrоп, г/н № начал вращение против часовой стрелки со смещением на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla г/н № с автомобилем SsangYong Куrоn, г/н № в результате чего произошло опрокидывание автомобиля SsangYong Куrоn, г/н №.

Автомобиль Ford Focus г/н №, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля SsangYong Куrоn, г/н №, в результате чего произошло вращение автомобиля SsangYong Куrоn, г/н № против часовой стрелки, со смещением на встречную полосу.

Автомобиль Toyota Corolla г/н №, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля SsangYong Куrоn, г/н №, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля SsangYong Куrоn, г/н №.

После чего автомобили остановились в конечных положениях в соответствии со схемой ДТП. В результате автомобилю SsangYong Куrоn, г/н № причинены повреждения, приведенные в таблице экспертного заключения.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного АНО «Диапазон» рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки (дату ДТП) округленно составляет: 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SsangYong Куrоn, г/н №, в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla г/н №, с учетом и без учета износа по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа: 1 091 829 (Один миллион девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб.

или округленно: 1 091 800 (Один миллион девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

с учетом износа: 393 412 (Триста девяносто три тысячи четыреста двенадцать) руб.

или округленно: 393 400 (Триста девяносто три тысячи четыреста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SsangYong Куrоn, г/н №, в результате столкновения с автомобилем Ford Focus г/н №, с учетом и без учета износа по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа: 134 508 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) руб.

или округленно: 134 500 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

с учетом износа: 47 481 (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

или округленно: 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Стоимость годных остатков автомобиля SsangYong Куrоn, г/н № по состоянию на дату события от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 86 600 (Восемьдесят шасть тысяч шестьсот) руб.» (л.д. 43-81). ( л.д.43-53)

    Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком (представителем) не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 68 400 рублей.( с учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком истцу и вины обоих участников ДТП( 70% Тулепов Т.У. и 30% -Миронова А.С.)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей( плюс расходы на отправку телеграммы ответчикам о времени и дате проведения осмотра 555,65 рублей и 561,95 рублей) ) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку обоснованность данных расходов подтверждается материалами дела( л.д.83-90).

    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    А также истцом Исаевым А.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Тулепова Т.У., в пользу Исаева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 880 рублей 00 коп., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 9 558 рублей 80 копеек расходы на эвакуатор автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 рублей 00 копеек;

    Взыскать с ответчика Мироновой А.С. в пользу Исаева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 520 рублей 00 коп. расходы по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 9 558 рублей 80 копеек.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Исаева А.В. о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку данные требования не основаны на законе, так как в результате ДТП здоровью Исаева А.В. никакого вреда здоровью не причинено.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Исаевой Н.С. о взыскании с ответчиков компенсации вреда здоровью и морального вреда. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/69, произведенному на основании определения ст. инспектора по ИАЗ ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО3 по данным медицинских документов выставлялся диагноз «ушиб крестца и копчика».

Однако, в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения, в связи с чем, исковые требования Исаевой Н.С. удовлетворению не подлежат.

Также истцом Исаевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования истца Исаева А.В. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные им расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования Исаева Александра Валерьевича, Исаевой Натальи Сергеевны к Тулепову Талгату Урембековичу, Мироновой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тулепова Талгата Урембековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Исаева Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 880 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Тулепова Талгата Урембековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Исаева Александра Валерьевича стоимость понесенных судебных расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 9 558 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей.

    Взыскать с Мироновой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Исаева Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 520 рублей 00 коп.

    Взыскать с Мироновой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Исаева Александра Валерьевича стоимость понесенных судебных расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 9 558 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований Исаеву А.В. отказать.

    В удовлетворении заявленных исковых требований Исаевой Наталье Сергеевне отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022.

          Судья                            Челаева Ю.А.