Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2016 ~ М-163/2016 от 19.05.2016

                                                                                        Дело №

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2016 года                                                                                                   <адрес>

        Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя адвоката ФИО7 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

                                              у с т а н о в и л:

ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии 24-24-01/033/2011-478 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 часов до 06:00 часов вследствие затопления, произошедшего из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, фактически проживающей и работающей в <адрес>, произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинены повреждения: треснул шов плиты перекрытия, в кухне частично отошли обои, образовались разводы; на полу кухни произошло промокание ДВП, деревянного покрытия пола, линолеума; в туалете и ванной комнате отошла потолочная плитка; в коридоре в месте примыкания с ванной комнатой и туалетом отошли обои. По оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» стоимость восстановительного ремонта составляет 76 230 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 2 877 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, оплате услуг адвоката 6000 рублей, всего 92 107 рублей.

        В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, проживает в <адрес>, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

        Ответчик ФИО1, не отрицая факта принадлежности ей квартиры по <адрес> факта заливы квартиры ФИО3, полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ФИО2, с которой у ответчика заключен договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО2 обязалась содержать предоставленное жилое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии. О всех повреждениях в квартире наниматель ФИО2 должна была оповещать наймодателя, то есть ФИО1 Однако выяснилось, что по заявке ФИО2 в квартире ФИО1 силами ТСЖ «Енисей» производился ремонт шланга подачи горячей воды к умывальнику в ванной комнате, ставшее причиной залива квартиры ФИО3, о своих действиях ФИО2 наймодателя не известила, о заливе квартиры ФИО3 своевременно не сообщила. Полагает, что размер ущерба истицей значительно завышен. Согласно локальному сметному расчету, составленного ФИО8 восстановительный ремонт составляет 39 571,30 рублей.

         Определением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Енисей» и наниматель квартиры ФИО1-ФИО4

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи ФИО3 исковые требования поддержала полностью, в дополнение пояснила, что как только обнаружила залив своей квартиры вызвала представителей ТСЖ «Енисей» для фиксации данного факта. Ими был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все технические повреждения квартиры. О заливе своей квартиры она сообщила собственнику жилого помещения ФИО1 Факт залива квартиры ни собственник ФИО1, ни наниматель ФИО4 не отрицали, обещали произвести ремонт своими силами и средствами, однако в течение месяца никаких действий не предпринимали, в связи с чем она (ФИО3) вынуждена была обратиться к оценщику, после чего в суд с настоящим иском. По настоящее время ремонт её квартиры виновными лицами не произведен, настаивает на взыскании суммы ущерба с ФИО1 как собственника жилого помещения. Считает, что сумма ущерба определена правильно, поскольку залив её квартиры произошел сразу с двух мест- ванной комнаты от шланга для подвода горячей воды к умывальнику и с туалета в месте соединения унитаза с канализационной трубой.

          Соответчик ФИО4 просила дело рассмотреть с её представителем ФИО9 По обстоятельствам дела ФИО4 указала, что действительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры ФИО1, расположенной в <адрес>. Не отрицает того факта, что квартира ФИО3 была затоплена из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 часов до 06:00 часов. Однако полагает, что затопление произошло по причине некачественного ремонта шланга подводки горячего водоснабжения к умывальнику в ванной комнате, ремонт которого производился накануне по её заявке работником ТСЖ «Енисей». Кроме этого, не согласна с размером восстановительного ремонта, составленного истицей ФИО3, считает, что он не может превышать 25 000 рублей.

        Представитель ФИО5 А.В. придерживался позиции соответчика ФИО4

        Председатель Правления ТСЖ «Енисей» ФИО10 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что ТСЖ осуществляет обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, входящего в общедомового имущество, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Шланг подводки горячего водоснабжения к умывальнику во внутридомовую систему водоснабжения не входит, поскольку расположен за первым запорно-регулировочным краном, соответственно не является общедомовым имуществом, обслуживание которого осуществляется ТСЖ. Кроме этого, полагает, что не установлены причины разрыва шланга, соответственно, нет оснований утверждать, что шланг разорвался вследствие виновных действий работника ТСЖ. Данное оборудование приобреталось лицом, проживающим в квартире ответчика самостоятельно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное оборудование было надлежащего качества. На этом основании ТСЖ «Енисей» не может быть ответственным за ущерб по заливу квартиры ФИО3

          В ходе судебного заседания ответчик и его представитель обратились с ходатайством о повторном осмотре квартиры ФИО11 с участием ответчика ФИО1 либо его представителя, соответчика ФИО4 или его представителя, представителя ТСЖ «Енисей» с целью установления действительных повреждений жилого помещения и определения объема восстановительного ремонта, опросе работника ТСЖ «Енисей» ФИО16, производившего ремонт шланга в квартире ФИО1, опросе оценщиков ФИО12, ФИО13, ФИО14 по результатам оценки восстановительного ремонта.

         Данное ходатайство судом удовлетворено.

         В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указанные лица для допроса посредством видеоконференц-связи не явились.

         Стороны обратились к суду с ходатайством о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес> по месту жительства истца ФИО3, соответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, по месту нахождения юридического лица-ТСЖ «Енисей», нахождения большинства доказательств по делу в <адрес>.

          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

          В соответствии с ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

          Вместе с тем согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

          Истец ФИО3, соответчики ФИО4 и его представитель ФИО5, по настоящему делу проживают в <адрес>, там же проживают свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, там же располагается ТСЖ «Енисей», а также находится документы и другие доказательства.

          При таких обстоятельствах ходатайства сторон суд считает обоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2, 3 части 1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

    гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства истца, соответчиков, свидетелей и нахождения большинства доказательств по делу (660022, <адрес>).

            На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

     Председательствующий судья                                                      Л.Н.Джимбеева