Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2013 (2-5803/2012;) ~ М-5520/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2013 год                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.

при секретаре:                              Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца - адвоката Маликова В.А. представившего ордер № серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2013 по иску Ахметзянова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Ахметзянов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> произошла авария (разрыв металлического шланга на стояке ГВС в ванной комнате) в <адрес>,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр. Гришину Е.А.. Следствием аварии явилось затопление <адрес> указанного дома, собственником которой является истец Ахметзянов И.Г., в результате чего истцу причинен существенный материальный ущерб. Гражданская ответственность Гришина Е.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области, договор (Страховой полис) № №, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Истец Ахметзянов И.Г. заявил о страховом случае в Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. В результате рассмотрения заявления истца, произошедшая авария признана страховым случаем и в качестве компенсации истцу выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С указанной суммой причиненного истцу ущерба он не согласен, так как она явно не достаточна для проведения восстановительных работ поврежденного имущества истца. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению №/№ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества и физического износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. За проведение оценочных работ истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, ему не выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(с учетом компенсации за проведение оценки ущерба). Истцом направлена претензия ответчику ООО «Росгосстрах», в которой он указал, что считает незаконным и необоснованным уменьшение страховой выплаты, выплаченной суммы недостаточно, чтобы компенсировать понесенные истцом убытки и произвести восстановительный ремонт поврежденной мебели и отделки квартиры. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - адвокат по ордеру Маликов В.А. исковые требования своего доверителя Ахметзянова И.Г. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание 06.03.2013 года не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.233) причина неявки суду не известна.

Третье лицо по делу Гришин Е.А. в судебное заседание 06.03.2013 года не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее им было подано в суд заявление (л.д.135) с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУФРС по Самарской области от <данные изъяты> года истец Ахметзянов И.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

    Из акта № от <данные изъяты> года первичного осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что <данные изъяты> произошла авария (разрыв металлического шланга на стояке ГВС в ванной комнате) в <адрес>,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр. Гришину Е.А. (л.д.8-9).

    В результате аварии истцу Ахметзянову И.Г., был причинен существенный материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Гришина Е.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области, договор (Страховой полис) № №, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Гражданская ответственность застрахована на <данные изъяты> рублей (л.д.7).

    Из материалов дела усматривается, что истец Ахметзянов И.Г. заявил о страховом случае в Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. В результате рассмотрения заявления истца, произошедшая авария признана страховым случаем и в качестве компенсации истцу выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Судом установлено, что истец Ахметзянов И.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива своей квартиры обратился за независимой оценкой в ООО «НМЦ» Рейтинг» (л.д.16-69).

    В соответствии с экспертным заключением №/№ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества и физического износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д.16-59).

    Расходы истца за проведение оценочных работ в ООО «НМЦ «Рейтинг» на организацию независимой экспертизы согласно квитанции от <данные изъяты> года составили <данные изъяты> рублей (л.д.13).

     В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты установлена Правилами № страхования имущества физических лиц ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.136-173).

     В соответствии с п. 3.9. Правил (л.д.136-173) Гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) может быть застрахована за причинение вреда имуществу других лиц.

    Судом установлено, что согласно договору страхования гражданская ответственность Гришина Е.А. застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, что позволяет компенсировать убытки в полном объеме за счет Страховщика.

Ранее <данные изъяты> года с судебном заседании, представитель ответчика Хренкова А.Ю. не согласившись с сумой ущерба, а также указав, что сумма ущерба является завышенной, как стоимость восстановительного ремонта квартиры, так и восстановление мебели в судебном заседании от <данные изъяты> года заявила ходатайство о проведение строительно - технической экспертизы по следующему кругу вопросов: определить размер ущерба, с учетом износа поврежденного имущества, за период его эксплуатации, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> коммуны <адрес> результате залива от <данные изъяты> года. В связи с чем судом по делу <данные изъяты> года была назначена судебно - техническая экспертиза (л.д.134) и гражданское дело было приостановлено.

    В соответствии с экспертным заключением №-№ от <данные изъяты> года рыночная стоимость объекта оценки (ущерба недвижимости)по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, а также рыночная стоимость объекта оценки (ущерба движимого имущества) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.175-229).

    Согласно заявления директора ООО «Центр независимой оценки» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.232).

     Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно уставлено, что авария залив квартиры истца которое имело место быть <данные изъяты> г. произошло по вине собственника квартиры Гришина Е.А.. Гражданская ответственность Гришина Е.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области, договор (Страховой полис) № №, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> года (л.д.7). Гражданская ответственность Гришина Е.А. застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, что позволяет компенсировать убытки в полном объеме за счет средств Страховщика.

    При определении размера подлежащего выплате истцу Ахметзянову И.Г. в счет возмещения ущерба причинённого в результате залива его квартиры суд учитывает, что истцом была получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, таким образом, к возмещению подлежит сумма за вычетом указанной суммы, т.е. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая складывается из следующего (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Данная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.к. ответственность виновника Гришина Е.А. была застраховании именно в данной страховой компании. Суд считает данную сумму обоснованной, т.к. не приводит к неосновательному обогащению истца и позволяет восстановить справедливость при возмещении ущерба от залития квартиры.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахметзянова И.Г. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Кроме того, в исковом заявлении представитель истца - адвокат Маликов В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов гражданского дела сумма, оплаченная истцом Ахметзяновым И.Г., а именно расходы на проведение экспертизы (убытки) <данные изъяты> рублей (л.д. 13), являются прямыми убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя».

    В силу ст.45 указанного Постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Ахметзянова И.Г. в ходе судебного заседания был установлен, в связи с невыплатой истцу суммы страхового возмещения, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела усматривается, что истец Ахметзянов И.Г. направлял ответчику претензию в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 11, л.д.234) и ответчиком она получена <данные изъяты> года.

    В соответствии со ст. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Следовательно, требования истца о взыскании с ОСАО «Росгосстраха» штрафа, предусмотренным п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от размере удовлетворенных требований подлежит удовлетворению и составляет (<данные изъяты> копеек.

    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того <данные изъяты> года представителем ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заявления директора ООО «Центр независимой оценки» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.232), Даная сумма ответчиком экспртному учреждению не оплачена, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей от суммы не имущественных требований и <данные изъяты> копейки - от имущественных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянова И.Г. к ООО « Росгострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценки имущества.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» по Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» по Самарской области в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведенную экспертизу по определению ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года

                               Судья:                                                 И.А. Ромаданова