Решение по делу № 2-3297/2019 ~ М-3795/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3297/2019

27RS0003-01-2019-006230-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                         13 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ерофееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ерофеев О.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил и Тарифов. Согласно анкете-заявлению на получение банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 50 000 рублей. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из п. 5.6 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 643 рублей 45 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 60 859 рублей 78 коп., из которых: 49 979 рублей 78 коп.- основной долг; 8 903 рублей 19 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 976 рублей 05 коп. - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 920 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику денежные средства в размере 920 000 рублей. Поскольку ответчиком добросовестно не исполнялись свои обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1 004 312 рублей 70 коп., из которых: 920 000 рублей - основной долг, 81 370 рублей 88 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 941 рублей 82 коп. – пени по просроченному долгу.

В связи с чем, просит взыскать с Ерофеева О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 60 859 рублей 02 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 004 312 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525 рублей 86 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ерофеев О.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной анкеты-заявления Ерофеева О.В. на получение международной банковской карты и расписки Ерофеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты № с установлением лимита в размере 50 000 рублей, усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов № путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, с условия которых ответчик согласился.

В соответствии с представленным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) между истцом и ответчиком, истец предоставил последнему денежные средства в сумме 920 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а Ерофеев О.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных тарифами Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договорам, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ерофеевым О.В. обязательств по возврату кредитов, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом выпискам по лицевым счетам Ерофеева О.В., с учетом снижения суммы штрафных санкций, по кредитному договору № составила 60 859 рублей 78 коп., из которых: 49 979 рублей 78 коп.- основной долг; 8 903 рублей 19 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 976 рублей 05 коп. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № составила 1 004 312 рублей 70 коп., из которых: 920 000 рублей - основной долг, 81 370 рублей 88 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 941 рублей 82 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Ерофеева О.В. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ерофееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева ФИО8 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 859 рублей 02 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 004 312 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 525 рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 18 ноября 2019 года.

Судья                       Е.В. Федореев