Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-910/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пинякиной М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Пенякину Д.С., Лукьяновой И.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пинякина М.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Пинякиным Д.С. В период брака родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Кроме сына ФИО2 у нее имеется несовершеннолетняя дочь Толубаева Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Григорьевой О.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> Телевизор <данные изъяты>, Модель №; Монитор <данные изъяты>; Системный блок, МОДЕЛЬ <данные изъяты>; Стиральная машина <данные изъяты> Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Пинякину Д.С. не принадлежит. Всю вышеперечисленную технику она приобрела на свои денежные средства, до заключения брака с Пинякиным Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Монитор и Системный блок (компьютер) приобретались ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный компьютер приобретался для ее дочери от первого брака — Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как он ей необходим для учебы. В покупке компьютера материальную помощь оказывали ее родители.

Истец Пинякина М.В. и ее представитель по доверенности Джунусов А.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с тем, что ответчики Лукьянова И.М. и судебный пристав-исполнитель <адрес> ОПС Григорьева О.С. настаивали на рассмотрении дела по существу, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Привлеченный судом в качестве соответчика Пинякин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОПС Григорьева О.С. исковые требования Пинякиной М.В. не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание <данные изъяты>. в пользу Лукьяновой И.М. с должника Пенякина Д.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № для исполнения (уведомления) направлено сторонам исполнительного производства. Должник Пинякин Д.С. в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебные приставов и её территориальные органы (ст. 5) В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяет в отношении должника меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1 ст.1), а так же Законодательство определяет обязанности, полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах, указанных в законе (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника Пинякина Д.С. по месту жительства: <адрес>, в ходе которой составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества произведена Судебным приставом- исполнителем, о чём свидетельствует постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении разъяснено право должника в соответствии и порядке п. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же право взыскателя в соответствии с п. 1 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление об оценке имущества получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок сторонами не обжаловалось. До ДД.ММ.ГГГГ заявлений (ходатайств) о самостоятельной реализации арестованного имущества в ОСП <адрес> не поступало. Каких либо заявлений об исключении имущества из описи, а так же подтверждающих документов, кому принадлежит описанное имущество, в ОСП <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества в акте, в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Лукьяновой И.М. поступило согласие об оставлении за собой арестованного имущества должника в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило уведомление Кинельского районного суда о рассмотрении заявления Пинякиной М.В. об освобождении имущества от ареста на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем судебным приставом исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству, вынесено соответствующее постановление. Полагает, что в удовлетворении иска Пинякиной М.В. следует отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика Лукьянова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что присутствовала при проведении описи имущества должника Пинякина Д.С. Ни должник, ни присутствовавшая при описи истица Пинякина М.В. не заявляли о том, что имущество, включенное в опись, не принадлежит должнику.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, ответчика Лукьяновой И.М., изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования Пинякиной М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пинякина Д.С. в пользу Лукьяновой И.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, превышающего страховое возмещение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ООО «АвтоЭксперт» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № и направлен в Отдел судебных приставов <адрес>, на основании данного листа было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Пинякина Д.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с участием понятых на основании указанного постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Пинякина Д.С., находившегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на следующее имущество, принадлежащее должнику Пинякину Д.С.: телевизор <данные изъяты>

При составлении описи имущества и наложении на него ареста присутствовал должник Пинякин Д.С., от которого не поступило заявление о том, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Истцом Пинякиной М.В. в суд не представлено никаких доказательств того, что данное имущество принадлежит ей, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таки образом, в удовлетворении исковых требований Пинякиной М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пинякиной М.В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Пенякину Д.С., Лукьяновой И.М. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья