Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1987/2021 ~ М-1087/2021 от 04.03.2021

УИД 63RS0038-01-2021-001937-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Черновой О.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1987/21 по иску Макушевой ФИО15 к Корнилюк ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Макушева Н.В. обратилась в суд с иском к Корнилюк Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований Макушева Н.В. указала, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20.12.12г. риэлтором Максаковой О. была подделана справка с места жительства о составе ее семьи, проживающих и зарегистрированных на данной жилой площади до 14.01.14г. С учетом того, что ее дочь Макушева Е.А. отказалась от приватизации данной квартиры в 2007г., о чем имеется удостоверенное нотариусом ее заявление и хранится в Росреестре, следовательно ее дочь имела право пожизненно проживать на данной жилплощади, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, то есть квартира имела обременение. Кроме того, с рождения ее ребенка Макушева В.О. в 2008г. внук был также зарегистрирован на жилплощади Макушевой Н.В. и при продаже квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства, так как ребенок в силу правопреемства имел право пожизненно проживать на данной жилой площади. Между тем, в договоре купли-продажи одним из условий было оговорено, что продаваемая квартира по адресу: <адрес>, якобы не обременена третьими лицами, что не соответствует действительности.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020г., Максакова О.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу был признан истец и приговором было установлено незаконное завладение Максаковой О.Б., Тюменцевой И.В. и неустановленными лицами денежной суммой в размере 1 400 000 рублей, принадлежащей истцу.

Истец Макушева Н.В. полагает, что имеются основания для удовлетворения её заявленных требований, так как данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами при рассмотрении уголовного дела, где она признана потерпевшим.

В предварительном судебном заседании от ответчика Корнилюк Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Макушева Н.В., представитель в лице адвоката Кузьмина А.В. в предварительном судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, что 19.04.2021г. Макушевой Н.В. подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 25.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просили приостановить производство по данному делу до рассмотрения указанного заявления.

Представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки и попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара – Кузнецова Л.Е. в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что гражданское дело подлежит прекращению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 25.12.14г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.15г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 18.12.12г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ранее состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Макушевой Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу №2-1987/21 по иску Макушевой ФИО17 к Корнилюк ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С.Меркулова