Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-3480/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-2311/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2015 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Лысых Е.Н.,

при секретаре                              Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Боровской О.В. к Власовой А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Боровская О.В. обратилась в суд с иском к Власовой А.В., указывая, что 19.09.2014 она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг. Ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 30.09.2014, однако, долг до сих пор не вернула. Ссылаясь на ст.ст.151, 395, 1101 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Власовой А.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Боровская О.В. и ответчик Власова А.В. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 11 ноября 2015 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 26 ноября 2015 года.

В подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Власова А.В. не явилась.

Определением суда от 26.11.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2015 г.

В судебные заседания 10.12.2015 г., 28.12.2015 г., 31.12.2015 г. ответчик не являлась, при этом, судом Власова А.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, а телеграммы, направленные судом в адрес ответчика, были возвращены в связи с неявкой адресата за телеграммой.

Известить ответчика посредством телефонограммы суду не представилось возможным.

Иное место жительства ответчика суду не известно, кроме указанного в иске – <адрес обезличен>, по месту регистрации <адрес обезличен> ответчик не проживает, снята с регистрационного учета по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца Боровской О.В.

При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с ноября 2015 г. и откладывались судебные заседания из-за неявки ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в материалах дела распиской от 19.09.2014 подтверждается, что Власова А.В. взяла в долг у Боровской О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 30.09.2014 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Власовой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 19.09.2014 и считает, что имеются все основания для принятия решения о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В расписке от 19.09.2015 отсутствует соглашение сторон об ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном прядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долговых обязательств, требования Боровской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25, действующей в период нарушения обязательств, являются правомерными.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы займа по расписке от 19.09.2015 г. за период с 01.10.2014 года по 09.11.2015 судом проверен и признан арифметически верным. Размер подлежащей взысканию с Власовой А.В. неустойки за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой А.В. в пользу Боровской О.В. сумму долга по договору займа от 19.09.2014 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2014 г. по 09.11.2015 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Власовой А.В. в пользу Боровской О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Лысых