Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2021 (2-5751/2020;) от 23.06.2020

Дело № 2-601/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием ответчика Володина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Володину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Володину Е.В., мотивируя требования тем, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 05 августа 2013 года заключил с Володиным Е.В. кредитный договор № 4357RUR901094091. Ответчик в нарушение закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 19 августа 2016 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 04164-16, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 7 декабря 2015 года, ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил, на дату уступки прав (требования) задолженность ответчика перед истцом составила: 564958 рублей 11 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 320000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 77811 рублей 07 коп., комиссии – 800 рублей, штрафы – 166347 рублей 04 коп.. С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. При этом, из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Просят взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Володин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не помнит когда и на каких условиях им заключался договор, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Володиным Е.В. 05 августа 2013 года заключен кредитный договор № 4357RUR901094091, по условиям которого заемщику предоставлена расчетная банковская карта – тариф Автокарта, с установленным лимитом.

Согласно условиям кредитного договора, Володин Е.В. обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту с установленным лимитом.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования НАО «Первое коллекторское бюро»), заключен договор об уступке прав (требований) № 04164-16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам, передаются в том виде, в котором оно существуют на момент подписания Приложения № 1 к настоящему договору, цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д. 15-18).

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований), цедент передал истцу задолженность Володина Е.В. по кредитному договору № 4357RUR901094091 от 05.08.2013 года, в общей сумме 564958 рублей 11 коп., сумма основного долга – 320000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 77811 рублей 07 коп., комиссии – 800 рублей, штрафы – 166347 рублей 04 коп (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора, Володин Е.В. обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика № 40817810999931094091.

Однако, Володин Е.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, на дату уступки и на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом составила 564958 рублей 11 коп., с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик в счет погашения задолженности платежи не вносил.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, 03 октября 2016 года ОАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Володина Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплатить задолженность.

Как следует из Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц, действующих на дату заключения договора, клиент обязан погашать минимальный ежемесячный платеж по карте не позднее последнего для соответствующего Платежного периода. Банк рекомендует размещать на СКС сумму минимального ежемесячного платежа по карте заблаговременно, за 2 рабочих дня до последнего для соответствующего платежного периода. В случае если число месяца окончания Платежного периода приходится на нерабочий день, то дата окончания Платежного периода переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 6.14).

Согласно п. 6.18 указанных Правил, обязанность клиента по уплате минимального ежемесячного платежа по карте считается неисполненной при не поступлении на СКС минимального ежемесячного платежа по карте в течение Платежного периода, следующего за расчетным, когда минимальный ежемесячный платеж по карте должен быть внесен. Неуплаченная часть минимального ежемесячного платежа по карте в установленную договором дату уплаты минимального ежемесячного платежа по карте переносится на счет просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету за период с 05 августа 2013 года по 30 августа 2016 года, Володиным Е.В. 07 июля 2014 года был внесен последний платеж в счет погашения технического овердрафта и начисленных процентов по ссудной задолженности.

Согласно представленным в суд документам, первоначально, истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в установленном законом порядке посредством предъявления заявления на вынесение судебного приказа, которое направлено по средствам почтовой связи 26 февраля 2019 года, на основании которого 11 марта 2019 года вынесен судебный приказ, который впоследствии 17 апреля 2019 года по заявлению должника отменен, указанное исковое заявление направлено по средствам электронной почты 31 мая 2019 года.

При этом, из выписки по счету следует, что 07 июля 2014 года была выполнена последняя операция по счету 07 июля 2014 года, то есть с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права по внесению ежемесячного минимального платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с 08 июля 2014 года, тогда как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26 февраля 2019 года, то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Володину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Володину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко