Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 ~ М-219/2018 от 15.06.2018

    Дело № 2-250/2018

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                                                               28 сентября 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре                                Чистовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Феникс» - Мешковой Л.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Маслова Александра Ивановича к ООО «Феникс» о взыскании неустойки, об уменьшении стоимости приобретения квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Феникс» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300567рублей, сумму в размере 193604рубля в качестве соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, ввиду её несоответствия договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Цена договора составила 2933315 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи пятнадцать) рублей и была полностью оплачена в соответствии с условиями договора. Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но на сегодняшний день квартира не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.И. направил ответчику требование рассчитать и выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которое осталось не ответа. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года в пользу Маслова А.И. было взыскано 200000рублей, в том числе 130000рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 65000рублей и компенсация морального вреда – 5000рублей. До настоящего момента квартира не передана, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 300567руб. Кроме того, перечень мероприятий по отделки объекта долевого строительства (квартиры), содержащийся в Приложении № к договору, не был выполнен ответчиком, что зафиксировано смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ и актом дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом совместно с представителем ответчика. На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец заявляет требование об уменьшении цены договора на сумму 193604рубля, которая, по мнению истца, достаточна для устранения недостатков в квартире, сданной ответчиком. Данное требование было направлено ответчику ранее, ДД.ММ.ГГГГ., однако осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец Маслов А. И., представитель истца Ворфоломеев Р. А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Мешкова Л.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила принять во внимание предоставленный в прошлом судебном заседании отчет по устранению недостатков квартиры, а также снизить неустойку, применив ст. 333ГК РФ, так как истец уклоняется от принятия квартиры, одновременно снизив штраф и моральный вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению.

       В соответствии с частью 9 статьи 4 вышеназванного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 года было установлено, что между Масловым А. И. и ООО «Кудеяр» был заключен договор №ЖКП-1/3-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 названного Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: строительный адрес: <адрес>, район жилого <адрес>, строительный №, этаж 5, количество комнат 2, подъезд 1, общая площадь (с учетом балконов) 76,19 кв.м.

В пункте 4.2 Договора указана цена объекта долевого строительства – 2933315рублей.

В соответствии с п.2.2.4 Договора объект долевого строительства будет передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п. 2.2.4 Договора срок квартиру истцу не предоставил. Признав, что ООО «Феникс» исполнил обязательства ненадлежащим образом, применив закон «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применив ст.333ГК РФ) в размере 13000руб., штраф – 65000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб, а всего 200000руб.

Судом установлено, что до настоящего момента квартира не принята истцом.

В материалы дела представлено требование Маслова А. И. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры с устраненными недостатками, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37), требование Маслова А. И. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении финансовой справки для ПАО «Сбербанк» и передачи квартиры с устраненными недостатками, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39), требование Маслова А. И. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41), полученное ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены направленные в адрес истца Маслова А. И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращения о передаче квартиры (л.д. 113, 114), ответ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115,116), ответ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117,118).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию неустойки истцом суду представлен, судом проверен и признается правильным, где сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300567рублей, исходя из расчета - 2 933315руб.00коп. х 212дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,25%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки передачи истцу объекта, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца с предложением обратиться в офис продаж и связаться по телефону для определения даты передачи квартиры, которые истцом были проигнорированы, а также тот факт, что по делу не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 50000 рублей.

Из локального сметного расчета (л.д. 14-17), составленного и представленного истцом следует, что стоимость затрат, необходимых для отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193604руб.

Представителем ответчика также представлена в материалы дела локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Максимум» о стоимости отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>, которая ориентировочно составит 111330рублей (л.д. 72-75).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов <адрес>, указанных в акте дефектов от 17.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маслова А. И. поступило в суд без заключения эксперта, в связи с имеющимся в материалах дела заявлением представителя истца о возвращении дела без проведения экспертизы.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Локальный сметный расчет, представленный истцом Масловым А.И., не может быть принят во внимание судом, так как он составлен лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, а экспертиза, назначенная по определению суда, не проведена по инициативе истца. Локальная смета, представленная стороной ответчика составлена ООО «Максимум», которая имеет право на выполнение работ по договору строительного подряда, имеет право на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта (л.д. 76-77).

Исходя из изложенного и, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд принимает во внимание локальную смету, предоставленную ООО «Феникс» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 111330руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик пытался добровольно урегулировать с истцом спорную ситуацию, предлагая выплатить неустойку истцу в размере 50000рублей, однако, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу в установленные сроки квартиры, повлекло для истца определенные нравственные страдания и переживания. Учитывая длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, стоимости отделочных работ, необходимых для устранения дефектов и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 166330руб. (50000 + 111330 + 5000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 83165рублей (166330,00 х 50%).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5944руб.95коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Феникс» г.Воронежа в пользу Маслова Александра Ивановича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000руб., стоимость отделочных работ в размере 111330руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 83165руб., в общей сумме 249495руб.

         В удовлетворении остальной части иска Маслову А. И. отказать.

          Взыскать с ООО «Феникс» г.Воронежа в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 5944руб.95коп.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018г.