Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2022 от 12.01.2022

Дело № 1-335/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 февраля 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,

потерпевшего Солобоева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жикина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящей в браке, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя имевшуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной технологией платежа (до 1000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила со счета указанной карты, открытого на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, принадлежащие последнему денежные средства, обратив их в свою пользу, путем совершения следующих тождественных преступных действий, обусловленных единой корыстной целью:

- с 10 часов 40 минут по 10 часов 49 минут в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес> произвела картой оплату приобретенных товаров на суммы 129 рублей и 786 рублей 36 копеек;

- в 11 часов 26 минут в магазине «Магнит» в универсаме по <адрес> в <адрес> произвела картой оплату приобретенных товаров на сумму 851 рубль 73 копейки;

- с 11 часов 37 минут по 11 часов 38 минут в магазине «Пятерочка» в универсаме по <адрес> в <адрес> произвела картой оплату приобретенных товаров на суммы 573 рубля 8 копеек и 664 рубля 37 копеек;

- в 11 часов 59 минут в торговой точке «Мясная Лавка» в универсаме по <адрес> в <адрес> произвела картой оплату приобретенных товаров на сумму 550 рублей;

- в 12 часов 1 минуту в аптечном пункте «Курганфармация» в универсаме по <адрес> в <адрес> произвела картой оплату приобретенных товаров на сумму 752 рубля.

Похищенными с банковского счета при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 4306 рублей 54 копейки.

Подсудимая ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, вину признала в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она нашла на <адрес> у магазина «Метрополис» банковскую карту, понимая, что карту кто-то утерял, рассчитывалась по ней за приобретение продуктов и других товаров в магазинах: «Метрополис» по <адрес>, «Магнит», «Пятерочка», «Мясная Лавка» и в аптечном пункте «Курганфармация» по <адрес>, в том числе и в присутствии дочери ФИО11, которая не знала, что она рассчитывается на кассах чужой банковской картой. В дальнейшем в ходе расследования по делу она возместила потерпевшему причиненный ущерб с выплатой дополнительной денежной компенсации – всего в размере 10000 рублей (л.д. 121-123, 133-135, 149-151).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 наглядно указала места расчетов по банковской карте потерпевшего (л.д. 124-132).

Оглашенные показания и результаты проверки показаний на месте подсудимая подтвердила.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой, на следующий день утром обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк», понял, что где-то выронил ее на улице 8 октября. В дальнейшем в интернет-приложении, привязанному к карте увидел списания своих денежных средств со счета за приобретения товаров ДД.ММ.ГГГГ где-то до обеда на общую сумму 4306 рублей 54 копейки. В ходе расследования по уголовному делу подсудимая возместила ему ущерб, в том числе с дополнительной компенсацией, всего в размере 10000 рублей.

Свидетель ФИО11 – дочь подсудимой, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью посещала магазин «Мясная Лавка», аптечный пункт «Курганфармация», где подсудимая рассчитывалась за приобретение товаров банковской картой. О том, что мать рассчитывалась чужой картой она не знала, подсудимая об этом ей не рассказывала. На представленных ей записях с камер видеонаблюдения она узнала свою мать (л.д. 91-94). Оглашенные показания ФИО11 подтвердила.

Показаниями свидетелей ФИО16 (л.д. 33-35), ФИО17 (л.д. 95-97), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО16 – продавец магазина «Мясная Лавка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ постоянный покупатель ФИО1 приобретала в магазине мясо;

- ФИО17 – оперуполномоченный полиции, показал, что в ходе осуществления им оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО9, он установил торговые места, где производились расчеты данной картой, скопировал имеющиеся записи с камер видеонаблюдения на компакт диск.

Заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковского счета деньги (л.д. 7).

Сведениями из ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте потерпевшего, согласно которым зафиксированы операции по списанию денежных средств с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ по времени, в местах и суммах, соответствующих приведенным выше в описании преступления (л.д. 12-13, 23-26).

Проколами осмотра места происшествия в вышеуказанных аптечном пункте «Курганфармация» и магазинах – «Метрополис», «Магнит», «Пятерочка», «Мясная Лавка», в ходе которых установлено наличие на кассах терминалов для безналичных расчетов, в том числе в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» изъяты чеки, по которым ДД.ММ.ГГГГ были приобретены товары по банковской карте на имя потерпевшего (л.д. 42-47, 53-59, 65-70, 71-75, 76-80).

Протоколами осмотра изъятых чеков, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте потерпевшего были приобретены товары – в магазине «Магнит» по <адрес> на общую сумму 851 рубль 73 копейки, в магазине «Пятерочка» по <адрес> на общую сумму 664 рубля 37 копеек (л.д. 48-50, 60-62).

Протоколом выемки у ФИО17 компакт диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Метрополис» по <адрес> в <адрес> и магазинов, расположенных в универсаме по <адрес> в <адрес> (л.д. 99-100).

Протоколами осмотра изъятых видеозаписей, согласно которым зафиксировано нахождение подсудимой с 11 часов 48 минут по 11 часов 59 минут в помещении универсама по <адрес> в <адрес> (л.д. 101-107, 110-116).

Протоколами осмотра места происшествия с участием подсудимой, в ходе которых последняя указала место обнаружения банковской карты – возле магазина «Метрополис» по <адрес> в <адрес>, а также место, где она в дальнейшем выбросила карту – возле <адрес> по Аргентовского в <адрес> (81-85, 86-91).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 к краже денежных средств потерпевшего с банковского счета, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

О том, что подсудимая изъяла денежные средства с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что она обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая, что в ходе оплаты подсудимой товаров деньги списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности впервые совершенного ей преступления, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления (т. 1 л.д. 21), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем выплаты последнему дополнительной денежной компенсации в размере 5693 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 дала подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования преступления информации об обстоятельствах тайно совершенных ею тождественных преступных действий, указала место обнаружения банковской карты и места расчетов по ней.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении нее, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последней причиненного ему преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Горомовой, поддержавшей ходатайство потерпевшего, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: куртки и берет – считать возвращенными по принадлежности; чеки и компакт диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер

45RS0№-87