Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12190/2015 от 19.05.2015

Судья Волкова А.В. Дело № 33-12190/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу П.

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ф. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного заливом ее квартиры, в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ее квартиру постоянно заливают соседи из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является П. В течение 2013 года квартиру затапливали 4 раза. Она неоднократно обращалась в ООО ЖЭУ «Подольский ДСК», по фактам заливов составлялись соответствующие акты, которыми зафиксировано, что причинами заливов является неисправность сантехнического оборудования в ванне квартиры ответчицы. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием устранить поломки в квартире, но П. ремонт делать отказалась.

Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

П. в судебном заседании иск не признала, отрицая свою вину в заливе квартиры истицы.

Представитель П. - О. в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что ответчица в квартире не проживала, так как сдавала квартиру по договору аренды гражданам Узбекистана, у ответчицы не было доступа в квартиру, квартиранты не оплачивали арендную плату за квартиру, не делали в ней ремонт.

Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, в ее пользу с П. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере 6 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Исковые требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по тому же адресу является ответчица.

Судом установлено, что в период с июня 2013г. по октябрь 2013г. квартира истицы неоднократно заливалась из квартиры ответчицы.

Согласно актам обследования от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, составленным ООО ЖЭУ «Подольский ДСК», при обследовании квартиры истицы выявлено повреждение кухни - потолочный плинтус 1,5 кв.м., стены (обои) 2 кв.м., под обоями имеется плесень, потолок (натяжной) - 0,4 кв.м., стены (обои) - 0,8 кв.м., потолочный плинтус 1 п/м, большой комнаты - нарушен верхний потолочный плинтус, отошли обои площадью 8 кв.м., под обоями имеется плесень площадью 1 кв.м., комнаты площадью 19 кв.м. - стена, граничащая с ванной комнатой (обои) 0,3 кв.м. Залив <данные изъяты> произошел из-за утечки из ванной комнаты квартиры №<данные изъяты>, находящейся этажом выше, залив <данные изъяты> произошел из квартиры №<данные изъяты> в ванной комнате, квартира сдается собственником в наем гастарбайтерам, залив <данные изъяты> произошел из квартиры №<данные изъяты> по данному адресу, в квартире №<данные изъяты> течет сливной бачок, отсутствует спорен на раковине в ванной, течет ванная, залив <данные изъяты> произошел из квартиры №<данные изъяты> по данному адресу повторно, в квартире №<данные изъяты> течет сливной бачок, отсутствует спорен на раковине в ванной, течет ванная.

Поскольку причины залива ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред был причинен истице по вине ответчицы, выразившейся в неисполнении обязанности поддерживать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ней, повлекшем причинение ущерба владельцу нижерасположенной квартиры, поэтому ответчица на основании ст. 1064 ГК РФ обязана этот вред возместить.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истице, суд верно принял за основу представленный ею отчет №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ответчица, хотя и оспаривала указанную стоимость ремонта, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила и от проведения оценочной экспертизы на предмет определения размера стоимости причиненного ущерба отказалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы в счета возмещения вреда <данные изъяты>.

Суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку данные требования на законе не основаны.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. Наличие и размер этих расходов материалами дела подтверждены.

В то же время, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг, то суд верно отказал истице в возмещении указанных расходов.

Возражая против иска, ответчица поясняла в судебном заседании, что заливы квартиры истицы произошли не по ее вине, а по вине лиц, проживавших в ее квартире. Однако суд обоснованно не принял эти доводы во внимание, так как в силу ст. 30 ЖК РФ, именно на ответчице как собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчицы и не применил ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, так как никаких доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении ответчица не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: