Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 ~ М-90/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Зориной Е.В.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» по доверенности Землянкиной А.Г.,

заместителя прокурора Красноармейского района Енякина С.О.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-130/2018 по иску Зориной <данные изъяты> к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о восстановлении на работе, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. устроилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области Красноармейская центральная районная больница по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-кардиолога согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ее о том, что на основании Приказа по учреждению от №. № ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», занимаемая ею должность врача-кардиолога будет сокращена, трудовой договор с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик предложил ей перевод на другую работу (должность), а именно: врач общей практики и гардеробщик.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком в связи с сокращением штата работников организации согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком к ней и ее семье от ответчика поступали предложения съехать с предоставленного служебного жилья в добровольном порядке, но съезжать ей некуда, возможности снять квартиру не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. в отношение нее и ее детей в суд Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области было подано заявление о признании нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением и выселении из специализированного жилого помещения. Она обратилась за помощью к адвокату. О возможно незаконном ее сокращении, она узнала только при обращении к адвокату. После этого она обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой провести проверку законности сокращения ее штатной единицы ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения Самарской области был дан ответ на обращение, из него она узнала, что после ее сокращения согласно штатному расписанию ответчика 0,5 ставки врача-кардиолога всё же остались, то есть она была сокращена незаконно.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в прокуратуру Красноармейского района Самарской области, для того чтобы были проверены действия главного врача и администрации муниципального района по факту ее сокращения и выселения ее в связи с этим из служебного жилого помещения. Прокурором была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ г. года она получила ответ, который ею не обжаловался. До окончания прокурорской проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой ею по совместительству на 0,25 ставки должности врача-кардиолога, в связи с сокращением штатной единицы. Истица не отрицала тот факт, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в этот же день получила трудовую книжку и денежный расчет, от предложенных работодателем вакантных должностей она отказалась.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в интернет-приемную Губернатора Самарской области, в котором просила провести проверку по факту выселения ее и членов ее семьи из служебного жилого помещения, в середине ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из Минздрава Самарской области, данный ответ истицей также не оспаривался. После получения юридической консультации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой провести проверку по факту ее сокращения из ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», ответ был получен ею ДД.ММ.ГГГГ После дополнительной юридической консультации, ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. По указанным выше основаниям, считает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею пропущен по уважительным причинам, поскольку ранее она не знала, что была незаконно сокращена, пока не получила ответ из Министерства здравоохранения Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Землянкина А.Г. иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.В. на основании приказа по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание» была уведомлена о сокращении занимаемой ею должность врача-кардиолога и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был предложен перевод на должность врача обшей практики или гардеробщика. Истец с представленным предложением не согласился. Однако ДД.ММ.ГГГГ от Зориной Е.В. поступило заявление о переводе на должность врача общей практики ОВОП с. Волчанка на 0,25 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и установить индивидуальный график работы : вторник с 12:00 до 16:00 и четверге с 12:00 до 17:00 в связи с наличием 3-х несовершеннолетних детей. Работодатель был заинтересован в заключении трудового договора по совместительству по должности врача-кардиолога ОВОП с. Волчанка. Однако ДД.ММ.ГГГГ от Зорина Е.В. поступило заявление отозвать ранее поступившее заявление о переводе на должность врача общей практики ОВОП с. Волчанка на 0,25 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зориной Е.В. был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с которым Истец ознакомился.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, срок исковой давности начал течь со следующего дня после дня увольнения Зориной Е.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение заместителя прокурора Красноармейского района Енякина С.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истицы в виду пропуска ею срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе предварительного судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.В. была уведомлена о предстоящем сокращении штата, в связи с внесением изменений в штатное расписание ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.В. была уволена ответчиком согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом Зорина Е.В. была ознакомлена в этот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе Зорина Е.В. обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении практически пяти месяцев после вручения ей приказа об увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причини срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако в ходе предварительного судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период не могла не знать о нарушении своего права, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет уволена. Однако в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском месячного срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено. Доводы истицы о том, что она не знала о нарушении своих трудовых прав, пока не получила ДД.ММ.ГГГГ ответ из Министерства здравоохранения Самарской области, суд не может принять во внимание, поскольку с заявлением о проверке своего увольнения в Минздрав Самарской области истица обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось самой истицей, до указанного времени, Зорина Е.В. обращалась в различные организации, с заявлением только о проведении проверки по факту ее выселения из служебного жилого помещения.

С учетом изложенного, требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Зориной Е.В. срока на обращение в суд с данным требованием, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зориной <данные изъяты> к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, то есть с 25.04.2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.