Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

секретаря Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарченко ХА к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Захарченко Х.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014г. между Захарченко Х.А. и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №04002149975 на сумму 170000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.Б пп. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 54601 рубль 11 копеек. 12.02.2014 года банк удержал из суммы кредита Захарченко Х.А. сумму в размере 54601 рубль 11 копеек. КРОО «Защита потребителей» просит признать условия п.Б пп. 2.1 кредитного договора №04002149975 от 12.02.2014г., заключенного между Захарченко Х.А. и ответчиком недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Захарченко Х.А. 54601 рубль 11 копеек, уплаченные в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования; 7382 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; 54601 рубль 11 копеек неустойку, взыскать с ответчика в пользу Захарченко Х.А. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец Захарченко Х.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что услуга по страхованию была ей навязана. Ей не разъяснили, какая сумма страховки будет с нее удержана и что эта сумма уже включена в кредитный договор.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014г. между Захарченко Х.А. и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №04002149975 на сумму 170000 рублей (л.д.6-7). Согласно п.Б пп. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 54601 рубль 11 копеек. 12.02.2014 года банк удержал из суммы кредита Захарченко Х.А. сумму в размере 54601 рубль 11 копеек (л.д.8).

В день заключения кредитного договора с Захарченко Х.А. заключен договор добровольного личного страхования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 54601 рубль 11 копеек.

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении кредита заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией.

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Захарченко Х.А. собственноручно, с условиями участия в программе добровольного страхования, положениями договора страхования ознакомлена.

При этом, в судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, а также право возможности отказа от страхования, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд также приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу также не разъяснялась.

Таким образом, суд полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего подключения к Программе страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

В договор о предоставлении потребительского кредита заранее включено условие о личном страховании, что исключает отказ потребителя от навязанной услуги.

При этом сумма комиссии, которую банк удержал за оказанные им услуги посредника при заключении договора страхования, до истца не была доведена, что также нарушает право потребителя. Сведений о перечислении суммы оплаты страховой премии и о размере перечисленной премии, в судебное заседание не представлено.

Также суд при вынесении решения учитывает, что взимаемая банком комиссия на личное страхование явно несоразмерна объему предоставленного кредита. Так, Захарченко Х.А. был получен кредит на сумму 170000 рублей, при этом комиссия за подключение к программе страхования составила 54601 рубль 11 копеек., что составляет более 32% всего полученного кредита. При этом также банковский процент за пользование кредитом составляет 37,13% годовых. Совокупность всех удержанных и удерживаемых банком сумм свидетельствует о том, что кредит был предоставлен истцу на заведомо крайне невыгодных для него условиях, исключающих возможность восстановления прав истицы.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика размер вознаграждения банка составил 52367 рублей 43 копейки, тогда как в страховую компанию ответчиком уплачена сумма 2233 рублей 68 копеек. Таким образом, размер взимаемого вознаграждения банка явно несоразмерен объему предоставленной услуги, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что следует удовлетворить требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика сумму удержанной комиссии 54601 рубль 11 копеек.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 года по 02.10.2015 год за 590 дней, всего в сумме 7382 рубля 53 копейки. Судом расчет начисления процентов проверен, представляется суду правильным, в связи с чем суд взыскивает данную сумму в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом направлена ответчику претензия, которая получена 11 августа 2015 года, ответ не получен. Сумма долга 54601,11 рубль, неустойка 3% в день составляет 1638,03 рубля. Всего с 22 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года за 34 дня неустойка составит 55693 рубля 02 копейки. Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 54601 рубль 11 копеек.

Суд полагает, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, о снижении неустойки ответчик не просил, у суда нет оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем о том просит истец.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

54601,11 рублей взыскано в качестве платы за присоединение к Программе страхования + 54601,11 рублей неустойка + 7382,53 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 117584 рубля 75 копеек.

Следовательно, штраф составит 58792 рубля 38 копеек, 50%, из него – 29396 рублей 19 копеек следует взыскать в пользу Захарченко, 50% - 29396 рублей 19 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3831 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать п. Б п.п. 2.1. кредитного договора №04002149975 между Захарченко ХА и ООО «Сетелем банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Захарченко ХА 54601 рубль 11 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами 7382 рубля 53 копейки, неустойку 54601 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 29396 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем банк» штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» 29396 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем банк» госпошлину в доход местного бюджета 3831 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Глущенко Ю.В.