Решение по делу № 2-401/2014 ~ М-375/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 10 октября 2014 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – «Сараевское райпо» Петровской З.К., действующей на основании доверенности от 18 августа 2014 года, Дудяковой Г.И., действующей на основании доверенности о 01.10.2014 г.,

представителя ответчика Щедриновой Н.Ю. – адвоката Обидина В.Н., имеющего удостоверение №726, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 20.10.2009 г., действующего на основании ордера № 99 от 10 октября 2014 года,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сараевского районного потребительского общества к Щедриновой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба,

установил:

Сараевское райпо обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Щедринова Н.Ю., была переведена из бара «Перекресток» с должности бармена на вакантную должность продавца магазина «Стройматериалы» центрального филиала Сараевского райпо в соответствии с приказом №4 «А» от 26.04.2011 г. на основании дополнительного соглашения от 26.04.2011 г. к трудовому договору от 09.07.2010 г. 26 апреля 2011 года с Щедриновой Н.Ю. был заключен типовой формы договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязуется бережно относиться к товару и вести его учет. По инвентаризационной описи «Товар и тара» от 26-27 апреля 2011 года Щедринова Н.Ю. приняла товарно-материальные ценности на сумму 598352 руб.70 коп. и начала свою работу продавцом в магазине «Стройматериалы» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Проведенная 24-25 июня 2013 года ревизия у материально-ответственного лица Щедриновой Н.Ю. выявила недостачу в размере 344089 руб.52 коп., о чем свидетельствует бухгалтерские документы:

- инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей от 24-25 июня 2013 года;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле на 25.06.2013 г.;

- расчет недостачи товарно-материальных ценностей за период работы с 26.04.2011 г. по 24.06.2013 г.

Указывает, что на основании указанных документов недостача образовалась по личной вине Щедриновой Н.Ю., поскольку со стороны центрального филиала Сараевского райпо были созданы все условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

Так, ответчица приняла все находившиеся в магазине «Стойматериалы» товарно-материальные ценности 26-27 апреля 2011 г. по «Инвентаризационной описи товара и тары» самостоятельно, без недостачи, о чем свидетельствует ее подпись.

За время всей работы ответчица самостоятельно принимала товар по количеству и качеству от поставщиков в соответствии с накладными, а также отдавала товар в другие магазины, товароведу, директору филиала также по накладным, о чем свидетельствуют товарно-денежные отчеты за весь период работы с 26.04.2011 г. по 24.06.2013 г.

Выручка всех сданных денежных средств оформлялась приходными кассовыми ордерами бухгалтерии филиала.

За весь период работы отчетность о движении ТМЦ оформлялась Щедриновой Н.Ю., самостоятельно в письменной форме бланками «Товарно-денежного отчета» в двух экземплярах, один из которых передавался в бухгалтерию предприятия, другой – хранился у нее.

Товарно-денежные отчеты проверялись в бухгалтерии и при обнаружении ошибок бухгалтер ставила работницу в известность и исправляла отчеты продавца (например в товарно-денежном отчете за 24-31 мая 2012 г. продавцом дважды приходуется товар от ИП Кочеткова на сумму 33460 руб. от ИП Карепова на сумму 29625 рублей, которые значились в предыдущем товарно-денежном отчете, в товарно-денежном отчете от 16-23 января 2013 г. от ООО «Геркулес» Щедринова приходует товар на сумму 15172 руб.20 коп. после проверки бухгалтер исправляет отчет в меньшую сторону на сумму 11285 руб. В товарно-денежном отчете за 16-23 марта 2013 г. от ИП Кочеткова продавец приходует товар на сумму 36833 руб., бухгалтер после проверки ставит сумму 25355 рублей.

Первого числа каждого месяца директор Петровская З.К. в конторе по адресу: р.<адрес> проводила с коллективом работников «Отчетные дни» и на них Щедринова Н.Ю. никогда не высказывала свои претензии к условиям работы, к неправомерным действиям работников бухгалтерии.

Открывался и закрывался магазин «Стройматериалы» только самостоятельно Щедриновой Н.Ю., ключи от замка были только у нее.

- за все время работы ответчица ни разу не заявила о проникновении в магазин посторонних лиц, о взломе замков, разбивании окон или дверей;

- расхождений в бухгалтерском учете работниками бухгалтерии не установлено;

- вся сданная выручка из магазина оприходована кассиром ФИО4;

- жалоб со стороны Щедриновой Н.Ю. на неправильное ведение бухгалтерского учета, на проведение ревизий по приему 26.04.2011 г., и сдаче ТМЦ 25.06.2013 г. в магазине «Стройматериалы», на расчет суммы недостачи в Сараевское райпо не поступало;

- до работы продавцом магазина «Стройматериалы» Щедринова Н.Ю. имела практический опыт работы с ТМЦ;

- с результатами инвентаризации ТВЦ Щедринова Н.Ю. была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в инвентаризационной ведомости и в сличительной ведомости от 25.06.2013 г.

Общество указало, что по настоящее время Щедринова Н.Ю. погасила недостачу в размере 12960 руб.84 коп. Выплачивать оставшуюся сумму недостачи в размере 331128 руб. 68 коп. в добровольном порядке ответчица отказалась и на предсудебное напоминание ответ до настоящего времени не дала.

С учетом вышеизложенного на основании ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ, 331128 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6512 рублей.

Представители истца – Петровская З.К., Дудякова Г.И. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчицы – адвокат Обидин В.Н., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места нахождения ответчицы, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав о необходимости выяснения мнения ответчицы по указанному вопросу.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сараевского райпо подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требованийп.2ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Щедриновой Н.Ю. 13.08.1984 г.р. 09 июля 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в кафе-бар «Перекресток» в должности бармена.

Впоследствии, на основании соглашения об изменении трудового договора и приказа о переводе на другую работу от 26.04.2011 г., Щедринова Н.Ю. переведена в магазин «Стройматериалы» на должность продавца.

При переводе ответчицы на должность продавца в магазин «Стройматериалы» с Щедриновой Н.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом ответчица приняла все находившиеся в магазине «Стройматериалы» товарно-материальные ценности на сумму 598352 руб.70 коп. по «Инвентаризационной описи товара и тары» от 26-27 апреля 2011 г.

Указанные факты полностью подтверждаются материалами дела: копиями трудового договора от 09.07.2010 г., соглашения об изменении трудового договора от 26.04.2011 г., приказа о переводе на другую работу от 26.04.2011 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2011 г., инвентаризационной описи ТМЦ с распиской о поступлении ТМЦ под ответственность Щедриновой Н.Ю. (л.д.24-29, 55-73).

      Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работникасостоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

      Вместе с тем, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещенииущербаконкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменногообъяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что при производстве инвентаризационной описи ТМЦ в магазине «Стройматериалы» начатой 24.06.2013 г. и оконченной 25.06.2013 г. (л.д.9-23) выявлена недостача в общей сумме 344089 руб. 52 коп. В объяснениях причин недостачи ответчица указала о том, что причины недостачи объяснить не может (л.д.8).

Судом также установлено, что погасив частично образовавшуюся задолженность в сумме 12960 руб.84 коп. ответчица, получив 15.07.2014 г. предсудебное напоминание (л.д.39), до настоящего времени задолженность не погасила.

С учетом того, что с ответчицей был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, и Щедриновой Н.Ю. было вверено имущество на сумму 598352 руб.70 коп., суд считает, что вина ответчицы в причинении ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика суд не учитывает, поскольку местонахождение Щедриновой установить не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах суд находит установленной вину ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 331128 руб. 68 коп.

Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в суме 6512 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление Сараевского районного потребительского общества к Щедриновой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Щедриновой Натальи Юрьевны в пользу Сараевского районного потребительского общества 331128 (триста тридцать одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, всего 337640 (триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов