Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-1155/2018;) ~ М-1156/2018 от 20.11.2018

                                                                                                                     Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                 11 февраля 2019 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием истца Ильина И.С., ответчика Смирновой М.А., ответчика Рогозиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И.С. к Смирновой М.А., Рогозиной О.С., администрации городского поселения посёлок Шексна Шекснинского муниципального района о признании договора приватизации недействительным, обязании внесения в него изменений, включении в приватизацию, признании права собственности на долю квартиры,

                                                                      установил:

Ильин И.С. обратился в суд с иском к Смирновой М.А., Рогозиной О.С., администрации Шекснинского муниципального района о признании договора приватизации недействительным в части невключения его в договор приватизации, обязании внесения в него изменений, включении в приватизацию, отмене регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает совместно с матерью Смирновой М.А. в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в долевую собственность бесплатно (приватизирована) по ? доле матери Смирновой М.А. (до смены фамилии Ильиной) и сестре Рогозиной О.С. (до смены фамилии Ильиной) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в собственность ответчиков, он был несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире, однако, в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был включен в договор приватизации. О том, что его права нарушены, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда между ответчиками начался спор по поводу продажи доли квартиры, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности для оспаривания нарушенного права им не пропущен. Считает, что отказ несовершеннолетних детей от участия в приватизации допускается только с разрешения органа опеки и попечительства. Ссылаясь на статьи 166, 167, 180, 181 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в число собственников, признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков, обязать администрацию Шекснинского муниципального района внести изменения в договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ответчикам Смирновой М.А., Рогозиной О.С. и ему по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Ильин И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что с требованием Рогозиной О.С. по поводу пропуска им срока исковой давности не согласен, указав, что срок им не пропущен, поскольку он знал и не мог знать о заключенном договоре приватизации.

Ответчик Смирнова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить, пояснив, что при заключении договора о передаче квартиры в собственность она написала заявление об отказе сына Ильина И.С. от участия в приватизации, при этом разрешения органа опеки и попечительства получено не было. Подтвердила, что Ильин И.С. не знал о заключенном договоре приватизации, оплату коммунальных платежей, налогов производила она самостоятельно.

Ответчик Рогозина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, правовую позицию по делу изложила в письменном отзыве и в дополнительном отзыве на возражения истца. Пояснила, что договор о передаче квартиры в порядке приватизации в ее долевую собственность и собственность матери Смирновой М.С. (до смены фамилии Ильиной) без учета прав несовершеннолетнего Ильина И.С. соответствовал нормам действующего на тот момент законодательства. Часть 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, была введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, то есть, после заключения договора приватизации. Мать истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своего ребенка при заключении договора приватизации. Кроме того, указала, что во время совершения приватизации квартиры, у несовершеннолетнего на тот период времени Ильина И.С. не было безусловного права на получение доли в квартире в порядке приватизации, а отказавшись от права на приватизацию, он приобрел право постоянного бессрочного пользования данной квартирой. Считает, что жилищные права истца не были ущемлены. Ссылаясь на ч.1 ст. 181, ч.2 ст. 196, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец, достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, в суд в установленном законом порядке за защитой своих прав не обращался, хотя о приватизации квартиры он знал.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района.

Представитель администрации городского поселения посёлок Шексна Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Кузичева Т.А. в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1, предусматривающая обязательное участие несовершеннолетних детей в приватизации, введена после заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приватизация спорной квартиры была оформлена в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель третьего лица – отдела опеки, попечительства, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав администрации Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуднева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления, указала, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям кадастра недвижимости данное помещение имеет статус «ранее учтенный», поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро технической инвентаризации. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, заявив требование об отмене регистрации права общей долевой собственности на квартиру и просила в удовлетворении требования об отмене регистрации права общей долевой собственности на квартиру отказать

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Директор филиала Каплевская С.З. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала. В направленном в суд отзыве указала, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, как о помещении, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права, однако, имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости по документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации ответчикам: матери истца Смирновой М.А. (до смены фамилии Ильиной) и сестре истца Рогозиной О.С. (до смены фамилии Ильиной) в долевую собственность по ? доле каждой.

Справкой Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Рогозиной О.С. и Смирновой М.А. по ? доле за каждой на основании договора № на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор приватизации прошел регистрацию в исполнительном органе Шекснинского Совета народных депутатов.

На момент приватизации в <адрес> был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы Смирновой М.А. (Ильиной) - Ильин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах приватизационного дела имеется заявление матери истца Смирновой М.А.(Ильиной) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, действуя от имени несовершеннолетнего сына Ильина И.С., отказывается от имени своего сына от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В иске Ильин И.С. указал, что при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчиков его право было нарушено, поскольку он не был включен в договор передачи квартиры, так как был несовершеннолетним, но от приватизации он не отказывался.

Действующая на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 не предусматривала обязательного участия несовершеннолетних детей в договоре приватизации жилого помещения. Вместе с тем, в силу статьи 133 КоБС РСФСР опекун был не праве без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказаться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель- давать согласие на совершение таких сделок. Исходя из данной нормы, суд полагает, что отказ от участия несовершеннолетнего Ильина И.С. в приватизации мог быть осуществлен его матерью Смирновой М.А. только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, которое в установленном порядке получено не было.

Ответчик Рогозина О.С. заявила о пропуске Ильиным И.С. срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая требование ответчицы Рогозиной О.С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд исходил из того, что сделка, совершенная без участия несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, является оспоримой.

Договор на передачу (приватизацию) спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора приватизации не истек, следовательно, после введения в действие первой части ГК РФ к оспоримой сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о сроках исковой давности по оспоримым сделкам и правилам их исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности истец свои нарушенные права защитить не мог, суд приходит к выводу о том, что возможность осуществить гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Ильина И.С. с момента достижения совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако, в суд с настоящим иском Ильин И.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Достигнув совершеннолетия, Ильин И.С., действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах либо отсутствии таких прав на недвижимое имущество, в частности, из поступающих по адресу: <адрес>, требований от налоговых органов об уплате налога на имущество, квитанций об оплате коммунальных услуг, содержания жилья, взносов на капитальный ремоент.

Кроме этого, исследованное в судебном заседании заявление Ильина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о вселении дочери в указанную квартиру, подтверждает, что он знал о приватизации данного жилья.

Следовательно, доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными доказательствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

При этом обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам от него независящим, не установлено.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Ильиным И.С. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ильина И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильина И.С. к Смирновой М.А., Рогозиной О.С., администрации городского поселения <адрес> муниципального района о признании частично недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, включении его в договор приватизации, признании за ним права собственности на 1/3 долю <адрес>, отмене регистрации права общей долевой собственности, обязании внесения изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                             Судья                                                                 Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года