Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-248/2013 от 20.06.2013

Дело №2-246/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 16 августа 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Тинуса В.В.,

представителя ответчиков – адвоката Полевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пряжинское» к Арват А.А., Бобкову Л.П., Бобковой Р.Л., Власовой А.Г., Жукову П.А., Шороховой Х.А. Антонову В.Т., Белкину Н.Ф., Войтовой З.И., Кравцову И.П., Лебедеву А.Ф., Попадюку А.И., Распутину Д.Н. о признании недействительными договоров купли—продажи земельных участков и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Жукову П.А., Бобкову Л.П., Бобковой Р.Л., Власовой А.Г., Арват А.А. и Шороховой Х.А. по тем основаниям, что протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации и образованию СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». Согласно Указа Президента РФ №86 от 29.12.1991, а также Постановления Правительства РФ    №96 от ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного пая вправе был использовать его одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Принятие решения о стоздании СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» и передача земли в коллективно-долевую собственность Общества свидетельствует, что трудовой коллектив (и каждый его член по отдельности) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», то есть внесли их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества и тем самым в силу положений п. 1 ст. 66, ст. 48, ст. 213 ГК РФ утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли. ГК РФ, вступивший в силу с 01.01.1995, установил, что общества и товарищества являются собственниками переданного в их уставной капитал имущества (ч. 1 ст. 66 ГК РФ). Таким образом, с 01 января 1995 года СТОО (АОЗТ) стало собственником имущества общества, в том числе переданных ему паев. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> сельхозугодий, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр и ныне имеет номер №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> зарегистрированы за ответчиком Жуковым П.А. Жуков П.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанные участки соответственно у ответчиков Бобкова Л.П., Бобковой Р.Л., Шороховой Х.А., Власовой А.Г. и Арват А.А. Истец полагает, что у последних лиц отсутствовали правовые основания регистрировать за собой право собственности на указанные участки и заключать договоры купли-продажи. Указанные лица утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли, когда внесли свои земельные паи в качестве взноса в создаваемое СТОО (АОЗТ) «Пряжинское».

    Полагая заключенные договоры купли-продажи незаконными, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобковым Л.П. и Жуковым П.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобковой Р.Л. и Жуковым П.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шороховой Х.А. и Жуковым П.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой А.Г.. и Жуковым П.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобковым Л.П. и Жуковым П.А.;

- применить последствия недействительности указанных сделок;

- обязать Жукова П.А. вернуть в собственность ЗАО «Пряжинское» указанные земельные участки и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Жукова П.А. на указанные участки.

    По аналогичным основанием ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Кравцову И.П., Распутину Д.Н., Антонову В.Т., Лебедеву А.Ф., Попадюку А.И., Войтовой З.И. и Белкину Н.Ф. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы соответственно ответчиками Антоновым В.Т, Попадюком А.И., Войтовой З.И., Лебедевым А.Ф., Белкиным Н.Ф. ответчику Распутину Д.Н. Ответчик же Распутин Д.Н. продал указанные земельные участки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кравцову И.П. Истец просит суд признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи, обязать ответчика Кравцова И.П. вернуть в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Кравцова И.П. на указанные земельные участки.

    Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело по иску ЗАО «Пряжинское» к Жукову П.А., Бобкову Л.П., Бобковой Р.Л., Власовой А.Г., Арват А.А., Шороховой Х.А. и гражданское дело по иску ЗАО «Пряжинское» к Кравцову И.П., Распутину Д.Н., Антонову В.Т., Лебедеву А.Ф., Попадюку А.И., Войтовой З.И., Белкину Н.Ф. были объединены в одно производство.

В отзывах на исковые заявления представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия и ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, пояснив, соотвтетственно, обстоятельства регистрации права на спорные участки и их кадастрового учета, позиции относительно обоснованности исковых требований не высказали.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Тинус В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

    В судебном заседании представитель ответчиков Арват А.А., Власовой А.Г., Шороховой Х.А., Жукова П.А., Бобкова Л.П., Бобковой Р.Л., Белкина Н.Ф., Антонова В.Т., Кравцова И.П., Войтовой З.И., Попадюка А.И., Лебедева А.Ф. и третьего лица – Жукова А.М. – адвокат Полевая С.Б. обоснованность исковых требований не признала. Полагала, что у ЗАО «Пряжинское» не возникало права на спорные земельные участки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Бобкова Р.Л., Бобков Л.П. Власова А.Г., Арват А.А., Шорохова Х.А., Антонов В.Т., Белкин Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц –ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты> передан из состава землепользования зверосовхоза «Пряжинское» в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа «Пряжинское», созданного в результате реорганизации зверосовхоза «Пряжинский» (том 1, л.д 95, том 2, л.д. 71).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № (том 1, л.д. 53).

Ответчикам Арват А.А., Бобкову Л.П., Власовой А.Г., Шороховой Х.А. (л.д. 213-216) выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которого они приобрели право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты>. Аналогичное свидетельство было выдано Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ответчицы Бобковой Р.Л., которая указанное имущество унаследовала.

В последующем, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Арват А.А., Бобков Л.П., Бобкова Р.Л., Власова А.Г. и Шорохова Х.А. продали указанные земельные участки ответчику Жукову П.П. (том 1, л.д. 11-115). Право собственности на земельные участки в настоящее время зарегистрировано за последним (том 1, л.д. 84-93).

Ответчикам Белкину Н.Ф., Антонову В.Т., Попадюку А.И., Войтовой З.И. и Лебедеву А.Ф. также были выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которого они приобрели право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты>.

В последующем, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. На основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи ответчики Белкин Н.Ф., Антонов В.Т., Попадюк А.И., Войтова З.И. и Лебедев А.Ф. продали указанные земельные участки ответчику Распутину Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Распутин Д.Н. продал указанные земельные участки ответчику Кравцову И.П. Право собственности на земельные участки в настоящее время зарегистрировано за последним (том 1 дела №2-400/2012, л.д. 62-66).

Таким образом, ответчики Жуков П.А. и Кравцов И.П. в настоящее время являются собственниками всех спорных земельных участков, приобретенных ими по договорам купли-продажи.

Указанные граждане являются добросовестными приобретателями земельных участков вне зависимости от того, имели ли право ответчики Арват А.А., Бобков Л.П., Бобкова Р.Л., Власова А.Г. Шорохова Х.А., а также Белкин Н.Ф., Антонов В.Т., Попадюк А.И., Войтова З.И. и Лебедев А.Ф. регистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки и заключать договоры купли-продажи. Указанное следует из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По тем же основаниям добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являлся ответчик Распутин Д.Н. (в последующем продавший указанные земельные участки ответчику Кравцову И.П.).

Суд не находит оснований признавать недействительными оспариваемые истцом договоры купли-продажи и применять последствия недействительности указанных сделок в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

ЗАО «Пряжинское», полагая себя собственником спорных земельных участков, в настоящем гражданском деле заявляет исковые требования о признании недействительной сделки договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между:

- Арват А.А., Бобковым Л.П., Бобковой Р.Л., Власовой А.Г., Шороховой Х.А. и нынешним собственником земельных участков Жуковым П.П.;

- Белкиным Н.Ф., Антоновым В.Т., Попадюком А.И., Войтовой З.И. Лебедевым А.Ф. и Распутиным Д.Н.;

- Распутиным Д.Н. и нынешним собственником земельных участков Кравцовым И.П.;

При этом ЗАО «Пряжинское» не является стороной этих оспариваемых сделок, также отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между истцом и ответчиками.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пряжинское» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции считает необходимым отказать.

Поскольку иные исковые требования – обязание возвратить ЗАО «Пряжинское» спорные земельные участки и погашение соответствующих записей в ЕГРП – производны от основного требования и их удовлетворение возможно только при условии удовлетворения основных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, то указанные исковые требования судом также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11, дело разрешено по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Также, в соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21 августа 2013 года