Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34821/2021 от 24.11.2021

    Судья Потемкиной И.И.                                                   Дело № 33а-34821/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года по административному делу по административному иску фио к МУ МВД России «Пушкинское» об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

    заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

                                               установила:

    Атоев Б.М. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании решения об ограничении выезда незаконным.

По мнению Атоева Б.М. оспариваемое решение является излишне суровым, необоснованным, представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поскольку у его ребенка имеется серьезное заболевание и он вынужден оплачивать поездки ребенка с его матерью в Российскую Федерацию для консультаций в медицинских учреждениях, в связи с чем ему надо работать и находиться на территории Российской Федерации.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Атоеву Б.М. отказано.

    В апелляционной жалобе Атоев Б.М. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Атоев Б.М. является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, Атоев Б.М. прибыл на территорию Российской Федерации 29 апреля 2018 года, территорию Российской Федерации не покидал, в отношении него Пушкинским городским судом Московской области от 28 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года. Никаких сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

28 мая 2021 года начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в отношении Атоева Б.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 12 мая 2026 года на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что супуга Атоева Б.М. Акрамова Н.А.К., также как и их ребенок Мансуров Д., 22 декабря 2018 года рождения, являются гражданами Республики Узбекистан.

Суду представлены документы, подтверждающие состояние здоровья ребенка, выписки из амбулаторных карт, выписные эпикризы.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции ребенок с матерью выезжает из Республики Узбекистана, для консультаций в по мере надобности.

    Каких-либо доказательств законного пребывания в указанный период на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока гражданин Республики Узбекистан Атоев Б.М. суду не представил. Не сообщил об уважительных обстоятельствах, препятствующих своевременному выезду по истечении установленного законом срока с территории Российской Федерации и представитель административного истца в судебном заседании.

    При этом отсутствуют какие-либо сведения о получении Атоевым Б.М. в указанный период патента или разрешения на работу, о продлении им срока пребывания в Российской Федерации, о наличии у него близких родственников – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное пребывание, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду с территории Российской Федерации.

    Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства в части превышения срока пребывания без законных оснований на территории Российской Федерации, в связи с чем орган контроля в сфере миграции имел предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда, обжалуемое решение прав и законных интересов административного истца Атоева Б.М. не нарушает.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

    Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

    По смыслу указанной выше правовой нормы неприменение органом миграционного контроля названного запрета может быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

    Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

    Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

    Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

    Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

    Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

    Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

    Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Атоева Б.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    Несогласие с выводами суда на установленное административному истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; о незаконности решения миграционного органа не свидетельствуют.

    Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

    С учетом изложенного применение к Атоеву Б.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

    Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

    Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска: он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

    При приведённых обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    определила:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи: