Приговор по делу № 1-3/2022 (1-63/2021;) от 30.11.2021

№ ***

№ ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2022 год                          г. Дно Псковской области                        

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретарях судебного заседания Васильевой Е.А., Рязановой А.В.,

с участием государственных обвинителей Степановой Е.А., Проценко И.Н.,

подсудимых Я.А.В. и Т.М.С.,

защитников – адвокатов Павликовой И.М. и Малова Б.Г.,

а также потерпевшего А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я.А.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним - специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дд.мм.гг. г.р. и дд.мм.гг. г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. дд.мм.гг. приговор вступил в законную силу;

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от дд.мм.гг., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. дд.мм.гг. приговор вступил в законную силу;

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от дд.мм.гг., в виде обязательных работ на срок 300 часов, окончательно к отбытию наказания назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. дд.мм.гг. приговор вступил в законную силу. дд.мм.гг. поставлен на учет ОИН. дд.мм.гг. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., содержавшегося под домашним арестом с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Т.М.С., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.В. и Т.М.С. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг., в период времени с 15:00 часов до 19:45 часов Т.М.С. и Я.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома А.Н.Н., расположенного по адресу: ***, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения транспортного средства, а именно трактора ***, принадлежавшего потерпевшему А.Н.Н..

С этой целью, в вышеуказанный период времени, Т.М.С. совместно с Я.А.В. прошли на территорию участка дома А.Н.Н., расположенного по адресу: ***, где находился трактор марки ***, *** года выпуска, которым они решили завладеть с целью его временного использования, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Я.А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Т.М.С., сразу же направился в сторону указанного трактора, а Т.М.С. в это же время направился к дому А.Н.Н. и стал стучать по окнам, чтобы убедиться, что в доме никого нет и их преступным действиям никто не сможет помешать. Убедившись в отсутствии собственника дома и иных посторонних лиц, Т.М.С. подошел к Я.А.В., который при помощи шнура завёл пусковой двигатель (ПД-8) трактора ***, после чего они совместно, умышленно, осознавая незаконность своих действий и отсутствие законных прав на управление данным транспортным средством, начали движение на тракторе, под управлением Я.А.В., осуществив поездку от вышеуказанного адреса до ***, оставив трактор на месте, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции.

Тем самым Я.А.В. и Т.М.С. действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели иным транспортным средством – трактором марки МТЗ-82 Л, 1982 года выпуска, с установленным на нем комплектующим от трактора *** и ***, принадлежащего А.Н.Н., без цели его хищения и обращения в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Я.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Я.А.В. от дачи показаний судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.129-131, 175-177) о том, что дд.мм.гг. находясь в *** в состоянии алкогольного опьянения, он и Т.М.С. решили дойти до С.Б.И., который проживает в ***. Проходя по ***, мимо дома А.Н.Н., они с Т.М.С. увидели за домом трактор А.Н.Н. и решили на нем доехать до С.Б.И.. При этом ни он, ни Т.М.С. разрешение от А.Н.Н. на пользование трактором не получали. Кто и кому предложил взять трактор А.Н.Н., он уже не помнит. Они прошли на участок дома А.Н.Н., где за домом стоял трактор марки ***. Он умеет управлять трактором. Когда он пошёл к трактору, то Т.М.С. пошёл к дому А.Н.Н., где стал стучать по окнам дома, для того, чтобы проверить, есть ли кто-нибудь в доме, так как А.Н.Н. проживал совместно с С.Н.А.. После чего он открыл дверь кабины трактора и с помощью шнура завел спусковой двигатель трактора. После того, как трактор завелся, он сел за руль трактора, и они поехали по полю в сторону дома С.Б.И., проживающего в ***. Доехав до дома С.Б.И., он заглушил трактор. Поговорив минут 20 с С.Б.И., они решили вернуться назад, но у них не получилось завести двигатель. Решив, что проблема в отсутствии бензина в баке, он и Т.М.С. сходили домой к Е.Н.И. за бензином. Но и после этого, у них не получилось завести трактор. Перед тем как разойтись по домам, он и Т.М.С., проходя мимо дома А.Н.Н., постучали в окна его дома. После того, как А.Н.Н. вышел к ним на улицу, они рассказали ему, что на его тракторе они доехали до дома С.Б.И., и что трактор находится там же, так как заглох. На что А.Н.Н. стал на них ругаться, так как они без его разрешения взяли его трактор. Умысла на хищение трактора ни у него, ни у Т.М.С. не было, они просто хотели доехать на нем до дома С.Б.И. и возвратить на прежнее место.

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве обвиняемого, подсудимый Я.А.В. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что все записано правильно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг., Я.А.В., добровольно и без принуждения сообщил о том, что дд.мм.гг. в вечернее время, находясь в д. *** он совместно с Т.М.С. угнали трактор МТЗ-80 со двора дома А.Н.Н., доехав до *** д. Нинково, он там заглох. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43).

В судебном заседании подсудимый Т.М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Т.М.С. от дачи показаний судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.231-232) о том, что дд.мм.гг. около 19:00 часов к нему домой пришел Я.А.В.. И он, и Я.А.В. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они решили сходить к С.Б.И., который также проживает д. Нинково. Проходя по ***, мимо дома А.Н.Н., они увидели на участке трактор А.Н.Н.. В этот момент Я.А.В. предложил ему угнать трактор и покататься на нем, и доехать до дома С.Б.И., к которому они шли в тот момент. Я.А.В. сразу пошёл к трактору, а он, для того, чтобы убедиться в том, что дома никого нет, стал стучать по окнам. После того, как Я.А.В. завел трактор, то они сразу же вдвоем сели в кабину трактора, и поехали по полю, через болото, к дому С.Б.И., а не по проезжей части улицы, чтобы их никто не увидел. Возле дома С.Б.И. они заглушили трактор. Когда поговорив с С.Б.И. около 20 минут, они решили вернуться назад, то у них не получилось завести трактор, не помог и бензин, за которым они сходили домой к Е.Н.И.. По дороге домой, проходя мимо дома А.Н.Н., они решили зайти к А.Н.Н., чтобы рассказать ему о тракторе, и что трактор они оставили возле дома С.Б.И.. А.Н.Н. выслушав их, стал на них ругаться, так как они без его разрешения взяли его трактор. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где он все им рассказал об обстоятельствах угона трактора А.Н.Н.. Свою вину в угоне трактора совместно с Я.А.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешение на управление трактором ни он, ни Я.А.В. не получали. Похищать или продавать трактор они не планировали, хотели возвратить его на прежнее место.

После оглашения в судебном заседании протокола допроса в качестве обвиняемого, подсудимый Т.М.С. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что все записано правильно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания Т.М.С., подтвердил дд.мм.гг. в ходе их проверки на месте и в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления; следственное действие сопровождалось фотографированием. Подозреваемый Т.М.С. находясь в д. *** указал на дом А.Н.Н. № *** по ***, как он стучал по окнам дома, чтобы убедиться в отсутствии хозяина и иных лиц в доме. Показал место, где стоял трактор МТЗ-82Л, принадлежащий А.Н.Н., которым он совместно с Я.А.В. дд.мм.гг. неправомерно завладели и доехали до ***, где в последующем его и оставили (т.1 л.д.95-102).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг., Т.М.С., добровольно и без принуждения сообщил о том, что вечером дд.мм.гг. он совместно с Я.А.В. совершили угон трактора МТЗ-80 принадлежащего А.Н.Н., стоящего во дворе его дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24).

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность Я.А.В. и Т.М.С. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ***, д. Нинково, *** совместно с С.Н.А.. В 2002 году в СПК «Светоч» по договору купли-продажи он приобрёл трактор МТЗ-82 Л, 1982 года выпуска. Трактор постоянно находится возле его дома, двери от кабины трактора он никогда не закрывает. Трактор заводится при помощи «пускача». дд.мм.гг. около 15:00 часов, когда он уезжал с д. Нинково, его трактор находился на участке возле дома. По приезду домой около 19:00 часов, он обнаружил, что трактор угнан, о чем он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда он ждал сотрудников полиции, проходящие мимо его дома Т.М.С. и Я.А.В., сообщили ему, что это они взяли его трактор, и что он находится возле дома С.Б.И. по ***. Нинково. Он стал с ними ругаться, так как не разрешал им пользоваться своим трактором. В настоящее время трактор возвращён ему под сохранную расписку и находится возле его дома. В результате угона имущественный ущерб ему причинен не был, исковых требований к виновным не имеет. Подсудимые извинились перед ним, и он принял их извинения.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ***, д. Нинково, *** совместно с А.Н.Н.. В собственности у А.Н.Н. имеется трактор, который постоянно находится на участке возле их дома. дд.мм.гг. около 15:00 часов она с А.Н.Н. уехали в ***. Когда возвратились около 19:00 часов, А.Н.Н. обнаружил, что на участке возле дома отсутствует трактор, о чем он сразу же сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции А.Н.Н. сказал ей, что трактор находится возле дома С.Б.И. на *** д. Нинково. Позже она узнала, что трактор угнали Я.А.В. и Т.М.С., однако, А.Н.Н. разрешение на пользование трактором никому не давал, в том числе, ни Я.А.В., ни Т.М.С..

Показаниями свидетеля Е.Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ***. В конце августа 2021 г., в вечернее время, к нему домой пришли Я.А.В. и Т.М.С.. Я.А.В. попросил у него бензин для трактора, который, по их словам, у них заглох. После того, как он налил им бензин в пластиковую ёмкость, парни ушли (т.1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля С.Б.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ***. дд.мм.гг. около 16:00 часов к его дому на тракторе А.Н.Н. подъехали Я.А.В. и Т.М.С.. Данный трактор заглох возле его дома. Позже приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Я.А.В. и Т.М.С. взяли, принадлежащий А.Н.Н. трактор, без разрешения (т.1 л.д.123-124).

Помимо показаний потерпевшего и вышеприведённых свидетелей виновность, Я.А.В. и Т.М.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами:

- выпиской из КУСП, зарегистрированная в ОП по *** за № *** от дд.мм.гг., в соответствии с которой дд.мм.гг. в 19:45 по телефону от гражданина А.Н.Н., проживающего по адресу: ***, поступило сообщение о том, что от его дома совершен угон трактора *** (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего А.Н.Н. зарегистрированного в КУСП № *** от дд.мм.гг., в соответствии с которым неустановленное лицо в период времени с 15:00 до 19:00 часов дд.мм.гг., неправомерно завладело его трактором *** без государственных регистрационных знаков, находящийся на земельном участке возле дома по адресу: ***. Просит виновное лицо привлечь к ответственности (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего А.Н.Н. осмотрен земельный участок возле дома по адресу: ***, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего А.Н.Н. осмотрен земельный участок по адресу: ***, зафиксирована окружающая обстановка, изъят трактор ***, передан под сохранную расписку А.Н.Н. (т.1 л.д.18-22);

- протоколом выемки от дд.мм.гг., в ходе которого на территории участка по адресу: *** А.Н.Н. изъят трактор *** без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.64-65).

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. с фототаблицей, согласно которому с участием консультанта государственного инженера, инспектора территориальной инспекции Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Дновского и ***ов - И.С.И. был произведён осмотр трактора *** без государственных регистрационных знаков. Указанный трактор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66-71, 72);

- справкой из Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Дновского и ***ов, согласно которой трактор ***, был зарегистрирован в инспекции дд.мм.гг. за А.Н.Н. и дд.мм.гг. снят в связи с утилизацией. К справке прилагаются сведения о регистрации и снятии с учета (т.1 л.д.48-50).

- распиской потерпевшего А.Н.Н. от дд.мм.гг. о получении им на ответственное хранение трактора *** (т.1 л.д.74).При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности каждого подсудимого в полном объеме предъявленного им обвинения.

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, выпиской из КУСП, зарегистрированная в ОП по *** за № *** от дд.мм.гг. и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых, не установлено.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства в отношении каждого подсудимого, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и находит вину Я.А.В. и Т.М.С. полностью доказанной и квалифицирует действия:

- подсудимого Я.А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого Т.М.С. по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вывод суда о виновности подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Я.А.В. и Т.М.С., каждый из них, действуя умышленно, по заранее состоявшейся договоренности, находясь на территории участка дома А.Н.Н., расположенного по адресу: ***, д. Нинково, ***, дд.мм.гг., в период времени с 15:00 часов до 19:45 часов проникли в кабину трактора марки *** года выпуска, принадлежавшего потерпевшему А.Н.Н., вопреки воле последнего, тем самым неправомерно завладев иным транспортным средством, после чего без цели хищения его целиком либо по частям совершили поездку на данном тракторе под управлением Я.А.В. до *** расположенного по ***.

Приходя к выводу, что в действиях подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, имеет место признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого являются соучастием в преступлении, то есть соисполнительством (часть 2 статьи 34 УК РФ), независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. При этом, Т.М.С. направился к дому А.Н.Н. и стал стучать по окнам, чтобы убедиться, что в доме никого нет и их преступным действиям никто не сможет помешать, а Я.А.В. при помощи шнура завёл пусковой двигатель (ПД-8) трактора ***, после чего, по заранее состоявшейся договоренности вместе проникли в кабину трактора, то есть, действия подсудимых Я.А.В. и Т.М.С. являлись совместными, согласованными, они понимали действия друг – друга и помогали друг – другу, то есть действовали по предварительному сговору, группой лиц.

Судом установлено, что умысел подсудимых при совершении инкриминируемого преступления был направлен на неправомерное завладение иным транспортным средством (трактором) потерпевшего без цели хищения (угон).

При решении вопроса о том, является ли Я.А.В. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый Я.А.В. жалоб на психическое здоровье не высказывает, на специализированных учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» филиал «Дновский» не состоит (т.1 л.д.218), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № ***» и в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № ***» не находился (т.1 л.д.222, 224). Вменяемость подсудимого Я.А.В. по отношению к содеянному преступлению, с учетом поведения подсудимого Я.А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Я.А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При решении вопроса о том, является ли Т.М.С. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый Т.М.С. жалоб на психическое здоровье не высказывает, на специализированных учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» филиал «Дновский» не состоит (т.2 л.д.12), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № ***» и в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № ***» не находился (т.2 л.д.16, 18). Вменяемость подсудимого Т.М.С. по отношению к содеянному преступлению, с учетом поведения подсудимого Т.М.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Т.М.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимым Я.А.В. и Т.М.С. наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность подсудимого Я.А.В., суд отмечает, что на специализированных учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.218, 220), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.206). По месту жительства участковым уполномоченным по *** характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (т.1 л.д.207). По месту регистрации замечаний и жалоб в Администрацию городского поселения «Дно» не поступало (т.1 л.д.209). Я.А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и ***ов ***. Военную службу по призыву проходил в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т.1 л.д.214). Я.А.В. на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.1 л.д.216).

Оценивая личность подсудимого Т.М.С. суд отмечает, что на специализированных учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога, не состоит (т.2 л.д.12, 14), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.2). По месту жительства участковым уполномоченным по *** характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (т.2 л.д.2). По месту регистрации замечаний и жалоб в Администрацию городского поселения «Дно» не поступало (т.2 л.д.4). Т.М.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и ***ов ***. Военную службу по призыву проходил в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т.2 л.д.8). Т.М.С. на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, как подсудимого Я.А.В., так и Т.М.С., по инкриминируемому им преступлению, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.24, 43), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, которые он принял; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Я.А.В. суд также находит в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей: дд.мм.гг. г.р. и дд.мм.гг. г.р. (т.1 л.д.133, 166).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и исследованных характеризующих данных на подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение Я.А.В. и Т.М.С., каждым из них, умышленного преступления, судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные характеризующие данные на каждого из подсудимых, отношение подсудимых к содеянному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности и личности подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, суд находит, что исправление подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, так как за Я.А.В. и Т.М.С., каждым из них, будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, обстоятельств признаны обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания. При этом испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на каждого из подсудимых, устанавливается судом с учетом задач их исправления.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания подсудимым Я.А.В. и Т.М.С., каждому из них, применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Я.А.В. и Т.М.С., каждым из них, преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, степень реализации их преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимых Я.А.В. и Т.М.С., каждого из них, от отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Я.А.В. и Т.М.С. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания им данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Я.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Я.А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного Я.А.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Я.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Т.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Т.М.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного Т.М.С. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Т.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: трактор МТЗ-82Л без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение потерпевшему А.Н.Н., считать возвращенным законному владельцу и ответственное хранение прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.