Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-2789/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: истца Шадрина В.В., представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего по назначению суда на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2014 года между ним и Петровым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 96 400 рублей на срок до 01 января 2015 года, что подтверждается распиской. Денежные средства ему ответчиком возвращены частично, в сумме 39 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 56 900 рублей, в возмещение уплаченной им государственной пошлины 1 907 рублей.

В судебном заседании истец Шадрин В.В. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился.

Согласно данным, представленным ОАСР УВМ МВД по УР, Петров Д.А. 18 декабря 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ком. 32; выбыл: <адрес><данные изъяты>; сведения о регистрации по месту жительства ответчика отсутствуют, место жительства ответчика неизвестно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Сарапульского районного суда от 31 октября 2016 года в качестве представителя ответчика Петрова Д.А. назначен адвокат ФИО4.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования к своему доверителю не признал, при этом пояснил, что оснований оспаривать договор займа у него не имеется, поскольку в материалах дела имеется подлинник расписки, подтверждающая получение ответчиком денежных средств в сумме 96 400 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - адвоката ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из расписки, представленной истцом, Петров Д.А. получил у Шадрина В.В. денежные средства в сумме 96 400 рублей, которые обязуется возвратить до 01 января 2015 года.

Из объяснений истца следует, что Петров Д.А. частично возвратил ему сумму займа, в размере 39 500 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, Шадрин В.В., по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Из содержания расписки усматривается, что Петров Д.А. взял денежные средства у истца и обязался их вернуть. Расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств Петровым Д.А. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной истцом расписки, срок возврата заемных денежных средств наступил, ответчик суммы займа истцу не возвратил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом Шадриным В.В. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 96 400 рублей передана ответчику Петрову Д.А., что подтверждается распиской, срок исполнения обязательств наступил, обязательства по возврату суммы займа Петровым Д.А. не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Шадрина В.В. к Петрову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 56 900 рублей подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 1 907 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 29 августа 2016 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Шадрина <данные изъяты> сумму долга в размере 56 900 рублей, в возмещение государственной пошлины 1 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда          Ю.С.Арефьева