Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33693/2021 от 15.11.2021

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-33693/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2020-003570-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску Б.Н.И. к ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» об оспаривании диагноза,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Лущицкого Н.Ю., представителя ответчика Дюпина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» об оспаривании и признании незаконным поставленного ему, Б.Н.И., диагноза (F06.2 по МКБ-10) «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство», при госпитализации в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу № 2а-1948/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворен административный иск ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» о госпитализации его, Б.Н.И., в недобровольном порядке. Судебные акты приняты на основании консилиумов врачей психиатрической больницы от <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставленными и подписанными врачами: К.Б.Н., И.А.А. и Б.Д.В. В своих консилиумах врачи поставили ему диагноз F06.2 Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство и указывают, что это выражено в том, что он говорит бред, обвиняя сотрудника интерната ГАСУСО <данные изъяты> «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в мошенничестве в особо крупном размере. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, в удовлетворении административного иска ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» о госпитализации его, Б.Н.И., в недобровольном порядке отказано. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» из его истории болезни <данные изъяты>, он, Б.Н.И., находился в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагает, что указанный диагноз ему поставлен преждевременно, для того, чтобы создать искусственное существенное доказательство для обращения в суд с административным иском о госпитализации в принудительном порядке.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31.08.2021 года произведена замена ответчика ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» на его правопреемника ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» в связи с реорганизацией на основании приказа Министра здравоохранения Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, в том числе на то, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие и без извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Б.Н.И. о рассмотрении дела <данные изъяты>, протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Статья 2 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Б.Н.И., <данные изъяты> года рождения, являющийся с 1977 г. инвалидом II группы бессрочно по общему забюолеванию, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №2 им. В.И. Яковенко» с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство» (F06.2 по МКБ-10).

Установлено, что истец Б.Н.И. с <данные изъяты> проживает в ГАСУСО Московской области «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля И.А.А., госпитализация Б.Н.И. была обусловлена обострением хронического психического расстройства, которое не позволяло ему адекватно воспринимать все происходящее, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заболевание протекает с неустойчивостью эмоциональных реакций, с наличием расстройств мышления и систематизированных интерпретативных бредовых идей отношения и ущерба, сопровождается неадекватным поведением и нарушением критических способностей у больного.

В связи с выше сказанным администрация ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» обратилась в Чеховский городской суд Московской области о госпитализации Б.Н.И. в недобровольно порядке.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26.04.2019 по делу № 2а-1948/2019 (л.д. 14-16 т. 1), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 17-21 т. 1), удовлетворен административный иск ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.Н. Яковенко о госпитализации в недобровольном порядке Б.Н.И.

Вышеназванные судебные акты приняты на основании консилиумов врачей психиатрической больницы от <данные изъяты> и <данные изъяты> составленными и подписанными врачами: К.Б.Н., И.А.А., и Б.Д.В. (л.д. 26-27 т. 1).

В заключениях консилиума врачи-психиатры поставили истцу диагноз F06.2 «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство» и указывают, что это выражено в том, что истец говорит бред, обвиняя сотрудника интерната (ГАСУСО Московской области «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в мошенничестве в особо крупном размере.

Установлено, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 4-КА20-4 по делу № 2а-1948/2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении административного иска ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.Н. Яковенко» о госпитализации в недобровольном порядке Б.Н.И. отказано (л.д. 22-25 т. 1).

Допрошенная ранее в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля И.А.А. показала, что она была лечащим врачом Б.Н.И. Б.Н.И. при поступлении в ГБУЗ МО ПБ № 2 был поставлен диагноз: Органическое бредовое расстройство. Впервые Б.Н.И. был госпитализирован <данные изъяты> Повторно Б.Н.И. был госпитализирован <данные изъяты>, был выписан <данные изъяты> На учете у психиатра Б.Н.И. не состоял. Впервые пациенту был поставлен диагноз: Органическое расстройство личности», когда Б.Н.И. поступил на лечение второй раз, ему был поставлен диагноз: Органическое бредовое расстройство». Заявителя начали направлять на лечение в психиатрическую больницу, так как он начал обращаться в полицию. На комиссии врачей-психиатров при поступлении Б.Н.И. присутствовали – лечащий врач, заведующий отделением и тот, кто дежурил при поступлении Б.Н.И. Согласно критерию МКБ10 в рубрику F06 другие психотические расстройства относятся и органическое бредовое расстройство. Б.Н.И. страдает сахарным диабетом второго типа. Церебрально-сосудистые болезни увеличивают риски заболевания. Б.Н.И. в 1975-1977 г.г. перенес два инфаркта миокарда. На текущий момент состояние Б.Н.И. могло улучшиться, поскольку данные расстройства краткосрочны – 2-3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача- психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Частью 1 ст. 32 Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным ст. 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию, в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации".

Статьей 47 Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Согласно статье 29 Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» руководитель медицинской организации (главный врач) должен иметь сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальную подготовку по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Также согласно подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 г., у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности необходимо наличие высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей, которые в обязательном порядке имеют сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ в п. 1 ч. 4 ст. 275 оговаривается наличие приложения к исковому заявлению в виде мотивированного и надлежащим образом оформленного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что комиссия врачей-психиатров не является «Врачебной комиссией» (ВК), указанной ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и в которую обязательно входит руководитель медицинской организации или один из его заместителей.

Комиссия врачей-психиатров создается согласно ст. 32 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для определения психического состояния и степени опасности пациента для себя и окружающих по его психическому состоянию с оформлением мотивированного заключения о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке в соответствии со ст. 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ.

В тексте ст. 32 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» указано, что лицо подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей- психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации и не содержит ссылки на «Врачебную комиссию» (ВК), указанную ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Врачи-психиатры должны соответствовать следующим квалификационным требованиям согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»: иметь высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование (интернатура или (и) ординатура) и сертификат специалиста по специальности «Психиатрия».

В консилиум, который принял решение о недобровольной госпитализации Б.Н.И., входили врачи-психиатры, имеющие высшее медицинское образование, профессиональную подготовку и сертификаты по специальности «Психиатрия», и имеют достаточный стаж работы и квалификацию по специальности. Решение вопроса о недобровольной госпитализации лицом, не имеющем специальности «Психиатрия», недопустимо.

Согласно требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» на установление клинического диагноза отводиться 72 часа с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации.

Таким образом, оспариваемый Б.Н.И. диагноз ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» был выставлен в отведенный законом срок.

Также с целью проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Из заключения проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Б.Н.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в 1975 г. и в 1977 г. инфарктов миокарда, о многолетнем течении у него сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), сопровождавшихся дисциркуляторной энцефалопатией с церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, общая слабость), вестибуло-атаксическими нарушениями (шаткость при ходьбе, неустойчивость при выполнении проб), с присоединением в дальнейшем когнитивных нарушений (снижение памяти, вязкое, ригидное, тугоподвижное мышление); эмоционально-волевых изменений (эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность, капризность, вспыльчивость), личностных особенностей (подозрительность, повышенная требовательность к окружающим, в частности, к врачам, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования), с ограничением интересов сугубо бытовыми потребностями. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного когнитивные расстройства: нарушения концентрации и распределения внимания, повышенная истощаемость, снижение темпа продуктивности, снижение памяти на прошлые и текущие события, низкий уровень интеллекта, нарушения мышления (обстоятельность, вязкость, склонность к формированию труднокоррегируемых построений, интерпретация событий), выраженную неустойчивость эмоциональных реакций, неадекватность, раздражительность с нетерпимостью и капризностью, склонность с ожиданием недоброжелательности по отношению к себе, ригидность и склонность к фиксациям на личностных оценках, снижение критических и прогностических способностей. При поступлении в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» 24.04.2019 г. у Б.Н.И. отмечалась декомпенсация имевшегося у него органического расстройства личности с изменением поведения, агрессией по отношению к окружающим с присоединением идей отношения, что было расценено врачами как «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство».

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы судебно-психиатрической комиссии врачей-психиатров у судебной коллегии не имеется, поскольку данная судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Кроме того, вышеуказанное судебное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертами дан ненадлежащий ответ на «вопрос №2», а именно не учтены обращения в правоохранительные органы и привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности заключения комиссии экспертов, равно как и не влияет на полноту и обоснованность выводов экспертов.

Таким образом, вышеназванным заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что истец Б.Н.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07.01 по МКБ-10).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> не противоречит и заключению комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» о психическом состоянии Б.Н.И. в период его недобровольной госпитализации с <данные изъяты> по <данные изъяты> в психиатрический стационар, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.И. об оспаривании и признании незаконным поставленного ему ответчиком диагноза (F06.2 по МКБ-10) «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство», при его госпитализации <данные изъяты> в психиатрический стационар ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко», поскольку действия ответчика при постановке Б.Н.И. оспариваемого диагноза в рассматриваемом случае были правомерными и обоснованными.

Обстоятельства того, что, исходя из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в настоящее время у Б.Н.И. отмечается улучшение его психического состояния, декомпенсация не наблюдается, в связи с чем имеются основания для снятия ранее установленного Б.Н.И. в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И, Яковенко» диагноза «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство» (F06.2 по МКБ 10) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Б.Н.И. об оспаривании диагноза, поскольку законных оснований для удовлетворения его иска в части исковых требований о признания оспариваемого диагноза необоснованным судом не установлено, поэтому оснований для отмены ранее поставленного ответчиком в отношении Б.Н.И. диагноза - <данные изъяты>, при госпитализации Б.Н.И. в психиатрический стационар ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» в данном случае судебная коллегия не находит.

При этом, каких-либо требований о снятии ранее установленного ответчиком диагноза в отношении истца Б.Н.И. в связи с улучшением в настоящее время его психического состояния истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом несогласие истца с заключением врачей-психиатров о постановке оспариваемого им диагноза является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательств, опровергающих информацию, имеющуюся в медицинских документах, суду не представлено.

Кроме того, решение вопроса о прекращении ранее установленного пациенту диагноза, прекращении его диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

С учетом указанных положений закона, решение вопроса о наличии оснований для снятия ранее установленного Б.Н.И. диагноза, в связи с улучшением его психического состояния, в том числе и снятия его с диспансерного наблюдения и учета в ПНД, относится к компетенции комиссии врачей-психиатров, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Б.Н.И. к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» об оспаривании и признании незаконным поставленного ему, Б.Н.И., диагноза (F06.2 по МКБ-10) «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство», при госпитализации в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» 24.04.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: