Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7978/2012 ~ М-3260/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-7978/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Михаила Васильевича к Василюку Здиславу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов М.В. обратился в суд с иском к Василюку З.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 56 810 рублей 64 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что он работал в ООО «Промстройсервис-УХТА», однако за отработанный период времени ему не выплачена заработная плата в размере 56 810 рублей 64 копеек. В отношении генерального директора ООО «Промстройсервис-Ухта» Василюка З.Э ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 145 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим по делу. В рамках указанного уголовного дела он ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом, а Василюк З.Э гражданским ответчиком признан ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание Сафронов М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений против вынесения заочного решения в суд не направил.

Ответчик Василюк З.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом согласно адреса, подтвержденном сведениями Отдела адресно-справочной службы УФМС по <адрес>) (л.д.24), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Василюк З.Э., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сафронова М.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 ГПК РФ). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов М.В. признан гражданским истцом по уголовному делу № по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Промстройсервис-Ухта», в рамках расследования которого установлено, что руководство ООО «Промстройсервис-Ухта» в лице генерального директора Василюка З.Э., действующего из корыстной и иной личной заинтересованности, не производило выплату работникам ООО «Промстройсервис-Ухта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Сафронову М.В., заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, что повлекло образование перед указанным работником задолженности в размере 56 810 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сафронова М.В. и взыскать с ответчика Василюка З.Э. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 56810 рублей 64 копейки, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сафронова М.В. гражданским истцом по уголовному делу, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в совершении в отношении истца умышленного преступления из корыстной или иной заинтересованности, уголовное дело в отношении Василюка З.Э. прекращено по нереабилитирующему основанию, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу требований ст.103 ГПК РФ взысканию с Василюка З.Э. подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 904 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Михаила Васильевича к Василюку Здиславу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Василюка Здислава Эдуардовича в пользу Сафронова Михаила Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 56 810 рублей 64 копейки.

Взыскать с Василюка Здислава Эдуардовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 904 рублей 32 копеек.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.12.2012 года.

Федеральный судья              С.В. Мороз