Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2021 ~ М-1051/2021 от 10.03.2021

Дело №2-2447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Д. Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 106999 руб; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб; штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в магазине ответчика был куплен смартфон Apple iPhone 11 pro MAX 256 gb imeil : №. Во время использования в товаре проявлялись недостатки различные в работе, а именно зависал периодически, быстро разряжалась батарея, периодически обрывалась во время разговора связь. /дата/ товар завис, отключился и перестал включаться, на зарядку никак не реагировал. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией на качество товара и с требованием провести проверку качества товара в его присутствии и в случае обнаружения существенного недостатка в товаре расторгнуть договора купли- продажи и вернуть излишне уплаченную за товар сумму. Товар в этот же день был передан ответчику. /дата/ истец был ознакомлен с ответом на претензию согласно которому проверка качества была проведена без его присутствия и дефекты в товаре не были признаны существенными. Товар было предложено отремонтировать по гарантии /дата/ истцом была передана повторная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт незамедлительно. /дата/ истец был ознакомлен с ответом согласно которому в гарантийном ремонте было отказано. В связи с несогласием с доводами ответчика истцом /дата/ подана третья претензия с требованием провести независимую экспертизу в присутствии истца. /дата/ была проведена независимая экспертиза, во время проведения которой был установлен заявленный дефект, а также были обнаружены признаки вскрытия товара, однако ни времени ни места данных изменений в конструкцию устройства установлено экспертами не было.

ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с встречным иском в котором просил взыскать с Семичева Д.Ю. в пользу истца убытки, в результате проведенной по делу экспертизы в сумме 25000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1249, 97 руб.

Требования обосновывали тем, что в досудебном порядке по заявлению потребителя /дата/ ООО «ДНС Ритейл» провели экспертизу товара в ООО «ТехЭксперт», на которой присутствовал истец и его представитель. Выводы эксперта подтвердили выводы АСЦ ООО «Мобайл-Сервис» о том, что недостатки в товаре возникли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Оплата экспертизы была произведена ООО «ДНС Ритейл». В связи с тем, что истец понес убытки в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель Семичева Д.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в магазине ответчика был куплен смартфон Apple iPhone 11 pro MAX 256 gb imeil : №.

Во время использования в товаре проявлялись недостатки различные в работе, а именно зависал периодически, быстро разряжалась батарея, периодически обрывалась во время разговора связь.

/дата/ товар завис, отключился и перестал включаться, на зарядку никак не реагировал.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией на качество товара и с требованием провести проверку качества товара в его присутствии и в случае обнаружения существенного недостатка в товаре расторгнуть договора купли- продажи и вернуть излишне уплаченную за товар сумму. Товар в этот же день был передан ответчику.

/дата/ истец был ознакомлен с ответом на претензию согласно которому проверка качества была проведена без его присутствия и дефекты в товаре не были признаны существенными. Товар было предложено отремонтировать по гарантии.

/дата/ истцом была передана повторная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт незамедлительно.

/дата/ истец был ознакомлен с ответом согласно которому в гарантийном ремонте было отказано.

В связи с несогласием с доводами ответчика истцом /дата/ подана третья претензия с требованием провести независимую экспертизу в присутствии истца.

/дата/ ООО «ДНС Ритейл» была проведена независимая экспертиза, в ООО «ТехЭксперт», на которой присутствовал истец и его представитель. Выводы эксперта подтвердили выводы АСЦ ООО «Мобайл-Сервис» о том, что недостатки в товаре возникли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Оплата экспертизы была произведена ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайств лиц, участвующих в деле была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам Союз «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 pro MAX 256 gb imeil : № в результате тестирования выявлен дефект- аппарат не включается. Точное время и место образования дефекта установить не представляется возможным. Ввиду наличия следов неквалифицированного вскрытия аппарата, признаков внешнего вмешательства, выявленный дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер. В ходе проведения экспертизы в представленном аппарате смартфон Apple iPhone 11 pro MAX 256 gb imeil : №, были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия аппарата, признаки внешнего вмешательства внутрь аппарата. Выявленный в представленном на экспертизу аппарат смартфон Apple iPhone 11 pro MAX 256 gb imeil : №, в результате тестирования дефект- аппарат не включается, вызван обнаруженными признаками внешнего вмешательства, не является производственным и носит эксплуатационный характер.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертизой от /дата/.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семичева Д.Ю.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о взыскании стоимости товара, суд принимает решение об отказе в исковых требованиях истца в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков с Семичева Д.Ю., понесенных при проведении независимой экспертизы в сумме 25000 руб, поскольку данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ не относятся к убыткам, а относятся в силу ст.98 ГПК РФ к расходам.

Исходя из изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Семичева Д.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 25000 руб, а также расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1249, 97 руб. подлежат возврату ООО «ДНС Ритейл» из средств местного бюджета, как излишне оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семичева Д. Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДНС Ритейл» к Семичеву Д. Ю. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины- отказать.

Взыскать с Семичева Д. Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в виде судебной экспертизы в сумме 18000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Возвратить из средств местного бюджета ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате госпошлины в сумме 1249, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.