Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2522/2020 ~ М-2145/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2522/2020 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца Пичкалевой И.В.- Папроцкой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» Дудник Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалевой И.В. и Пичкалева Н.С. к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пичкалева И.В. и Пичкалев Н.С. обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 42500рублей.

В дальнейшем, 16.10.2020г. истцы уточнили и дополнили исковые требования, указав, что просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 586 рублей 24 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей (том 2: л.д. 176-177).

В обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов истцы указали, что в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке понесены расходы по сбору доказательств, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику и в суд, расходы по оплате заключения специалиста. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцы Пичкалева И.В. и Пичкалев Н.С. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Представитель истца Пичкалевой И.В. - Папроцкая Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлениях, пояснив, что недостатки, выявленные в квартире истцов, устранены силами ответчика, поэтому не настаивает на возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков внутренней отделки квартиры. Настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 42500рублей, заявленных в первоначальном требовании, пояснив, что в уточненном иске ошибочно указана сумма 38000 рублей, так как по документам фактически уплачено 42500рублей, а также почтовых расходов и расходов на специалиста.

Представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» Дудник Л.В. не согласилась с суммой расходов, пояснив, что взыскиваемые судебные расходы не являются разумными, не соответствуют объёму работы, выполненной представителем, необходимости в обращении к специалисту у истцов не было, так как все имеющиеся недостатки устранены силами и за счет Застройщика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года исковые требования Пичкалевой И.В. и Пичкалева Н.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов солидарно взыскана сумма неустойки в размере 35690 руб. 26 коп., штраф в размере 7538 руб.05 коп., в пользу каждого компенсация морального вреда в размере 1000руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Пичкалева И.В. уплатила денежную сумму в размере 378 рублей 79 копеек за направление (пересылку) в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии от 27 июля 2020 года, искового заявления и документов, на которых основываются исковые требования, в суд, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления, почтовыми квитанциями (том 1: л.д.17-18; том 2: л.д.178-182).

Истцы не представили иные документы о несении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора оказания юридических услуг от 14 июля 2020 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию Пичкалевой И.В. (Заказчику) юридических услуг по представлению интересов Заказчика по вопросу устранения недостатков в квартире и взыскания с Акционерного общества денежных сумм в виде составления консультирования, процессуальных документов, представительства в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 42500 рублей (том 1: л.д.19-20, 105-109).

Пичкалева И.В. уплатила денежную сумму в размере 42500 рублей за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО8, что подтверждается платёжным документом (том 1: л.д.105).

28 сентября 2020 года Пичкалева И.В. уплатила денежную сумму в размере 20000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за выполнение работ по проверке расчётов сметной стоимости на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ремонт герметизации швов, восстановительный ремонт, ремонт и регулировку оконных конструкций), что следует из договора оказания экспертных услуг от 25 сентября 2020 года № 385/2020 ф, чека и подтверждения совершённой платёжной операции, заключения специалиста (том 2: л.д.90-94, 102-132, 187-192).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд полагает, что почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес Застройщика и искового заявления и документов, на которых основываются исковые требования, в суд, понесены истцом Пичкалевой И.В. в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд установил, что заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 05 октября 2020 года № 1251/2020, представленное истцами, исследовалось в судебном заседании в качестве письменного доказательства, и при принятии решения по делу и разрешения дела по существу, указанное заключение специалиста было судом отклонено, поскольку работы по устранению недостатков в квартире истцов выполнялись силами Застройщика и, соответственно, на основании локальных сметных расчётов Застройщика; работы по восстановительному ремонту в квартире фактически выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО9, в заключении специалиста стоимость работ, согласованная между Акционерным обществом «СтройПанельКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, не оценивалась (не проверялась); стоимость работ по ремонту и регулировке оконных конструкций, отражённая в локальном сметном расчёте от 15 октября 2020 года в размере 3417 рублей 11 копеек не оценивалась (не проверялась) при подготовке заключения; стоимость работ и материалов по герметизации межпанельных швов, определённая специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеет меньшую величину, чем стоимость определённая непосредственным исполнителем работ, при этом исполнитель работ (ответчик) не заявлял об ошибках, допущенных в соответствующем локальном сметном расчёте; в заключении специалиста применена стоимость краски, которая не использовалась при устранении недостатков в квартире истцов; истцы не несли самостоятельно каких-либо расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не является доказательством, достоверно подтверждающим стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, соответственно, при расчёте неустойки суд исходил из стоимости соответствующих работ по устранению недостатков в квартире истцов, указанных в локальных сметных расчётах, представленных ответчиком.

Суд полагает, что необходимости в предоставлении истцам указанного заключения специалиста не имелось, поскольку на момент обращения к специалисту 25 сентября 2020г., выявленные в квартире истцов недостатки были уже устранены силами и за счет самого ответчика, который представил в суд письменные доказательства стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» понесенные истцом Пичкалевой Е.И. не подлежат взысканию с ответчика.

Папроцкая Е.И. является представителем истца Пичкалевой Е.И., что следует из доверенности (л.д.110).

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 14 июля 2020 года Пичкалева И.В., заключая догвор с ИП ФИО8 уполномочивает любого из нижеперечисленных лиц на оказание услуг по настоящему договору, выполнение всех действий в рамках настоящего договора в интересах Заказчика, в том числе уполномочивает Папроцкую Е.И.

Представитель Папроцкая Е.И. подготовила претензию, исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2020 года, судебных заседаниях, состоявшихся 06 и 16 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим процессуальными документами, актом оказания юридических услуг от 11 сентября 2020 года (том 1: л.д.3-4, 116-118; том 2: л.д.96-97, 183, 193-194).

Соответственно, расходы на оплату юридических услуг (на оплату услуг представителя), понесены истцом Пичкалевой И.В. в связи с необходимостью защиты своих прав, являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истцы требовали взыскания с ответчика неустойки в размере 106189 рублей 47 копеек. Данное основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 35690 рублей 26 копеек.

При таком положении с учётом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек суд полагает, что с ответчика в пользу истца Пичкалевой И.В. подлежат взысканию:

почтовые расходы в размере 127 рублей 31 копейки (35690 рублей 26 копеек х 378 рублей 79 копеек / 106189 рублей 47 копеек);

расходы на оплату юридических услуг (на оплату услуг представителя) в размере 14284 рублей 24 копеек (35690 рублей 26 копеек х 42500 рублей / 106189 рублей 47 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 14284 рублей 24 копеек, которая может быть взыскана в качестве расходов на оплату услуг представителя с учётом пропорционального возмещения судебных издержек, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца Пичкалевой И.В. в пользу ответчика данную денежную сумму.

Требования Пичкалева Н.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оказание юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1, 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Пичкалевой И.В. почтовые расходы в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 31 копейки, расходы на оплату юридических услуг (на оплату услуг представителя) в размере 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 24 копеек.

Остальные требования Пичкалевой И.В. оставить без- удовлетворения.

Требования Пичкалева Н.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное определение составлено 06 ноября 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-2522/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-003081-79