Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2014 ~ М-311/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-310/14

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

представителя ответчиков Ананьиной Тамары Геннадьевны, Комлякова Павла Викторовича, в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Николаевичу, Ананьиной Тамаре Геннадьевне, Комлякову Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Николаевичу, Ананьиной Тамаре Геннадьевне, Комлякову Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые несут перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком. Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита. Однако, Заемщиком были нарушены условия договора, не погашен основной долг, проценты за пользование кредитом, и комиссия за обслуживание кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> руб., несвоевременно оплаченная комиссия за обслуживания кредита – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживания кредита – <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истца по уплате госпошлины.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, принадлежащее им на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

        О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указала, что поддерживает исковые требования.

        В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик ФИО1 повестку о вызове в судебное заседание получил лично, таким образом, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, возражений по иску, контррасчет также не представил, не просил отложить рассмотрение дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        При таких обстоятельствах, суд, расценивая бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

        Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно адресной справке УФМС ФИО2 по регистрационным учетам в <адрес> и <адрес> не значится, согласно данным паспорта зарегистрирована по адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением, направленный ФИО2 по указанному адресу, вернулся с отметками «Истек срок хранения», конверт с судебным извещением, направленный ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> вернулся с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

        Иных сведений о фактическом проживании указанных ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО3

Назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат ФИО5, при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований в отношении представляемых ею ответчиков, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчиков, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

        Исследовав материалы дела, ходатайство представителя истца, заслушав мнение представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО5, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ИП ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-11).

Как следует из договоров поручительства №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по обязательствам ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ФИО3, соответственно (л.д. 19-22, 25-28).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Срок уплаты начисленных процентов, определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты (л.д. 6).

По графику погашения кредита, согласованному сторонами кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался выплачивать истцу кредит ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб. (л.д. 11 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга) в следствии отсутствия платежей в июле, августе и сентябре 2013 года, в октябре, ноябре, декабре 2013 года ежемесячный платеж должен быть уплачен в двойном размере, а именно: <данные изъяты> руб.

Кроме того пункт 4.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен абзацем следующего содержания:

«проценты за пользование Кредитом, начисленные в процентном периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно)».

Изменен пункт 6.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении.Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

1. Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3.

2. Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками: ИП ФИО7, ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга) вследствие отсутствия платежей в июле, августе, сентябре октябре, ноябре, декабре 2013 года в январе 2014 года ежемесячный платеж должен быть уплачен в размере – <данные изъяты> руб..

Кроме того пункт 4.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен абзацем следующего содержания:

«проценты за пользование Кредитом, начисленные в процентном периоде с 26.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно)».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен пункт 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложен в следующей редакции: «Комиссия за обслуживаете кредита в течении всего периода действия Кредитного договор в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу))».

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 истцом был выдан кредит в указанной сумме (л.д. 31).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>. (с учетом частичного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несвоевременно оплаченная комиссия за обслуживания кредита – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Проверив данный расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Представителем ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 7.1 кредитного договора (л.д. 10).

Представленный истцом расчет пени пеня за несвоевременную уплату кредита и процентов проверен судом, при этом установлено, что начисленные проценты и пени имеют разную правовую природу, проценты являются платой за пользование кредитом, а пени начислены в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчиков досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита, процентов по нему и пени за несвоевременную уплату кредита и процентов. Ответчиком ФИО1 и представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокатом ФИО5, не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., и соответственно пени за несвоевременную оплату комиссии в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.     

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание текущего счета на потребителя услуги – заемщика незаконна, поскольку ущемляет его права как потребителя.

По указанным основаниям кредитный договор в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно не может быть начислена и пеня за несвоевременную оплату комиссии в размере <данные изъяты>.

    Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., и соответственно пени за несвоевременную оплату комиссии в размере <данные изъяты>. незаконным, и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены письма с требованием расторгнуть кредитный договор (л.д. 63-69).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, заключенный с заемщиком ИП ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера), уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. по <данные изъяты> с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: И.А. Корнев