Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 ~ М-353/2015 от 10.04.2015

Дело № 2- 474/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 09 июня 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Скавинской Т.А.,

с участием

представителя ответчика Каратеева А.Н. - адвоката

Еленева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России», филиала Оренбургского отделения № 8623 к индивидуальному предпринимателю Каратееву А.Н., Каратеевой Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», Оренбургского отделения № 8623 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Каратееву А.Н., Каратеевой Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине по имущественному спору в размере <данные изъяты>., неимущественного спора в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивирует тем, что (дата). между ОАО «Сбербанк России) и ИП Каратеевым заключен кредитный договор № № от (дата). на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 29.09.2016г..По условиям договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12.8% годовых.Погашение кредита производится в соответствии с разделом 2 «Условий расчетов и платежей» Общих условий предоставления и обслуживания кредитов. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Каратеевой Д.С., договоры залога на оборудование и товары, находящиеся в обороте. Основной заемщик с августа 2014г. перестал исполнять обязательства по договору. В адрес заемщика и поручителя 24.10.2014г. были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, требования кредитора ответчиками не исполнены. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере <данные изъяты>., из которых просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание – <данные изъяты>., неустойка по оплате за обслуживание – <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования: кофейный аппарат Kikkо № (7 шт.) <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; канистры 55 л. (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; Снэковый автомат № <данные изъяты> (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., банкнотоприемник № со стакером <данные изъяты> куп. <данные изъяты> (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект соединений Kikkо+ № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., монетоприемник NRI № дисплей № (7шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; считыватель электронных ключей № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров, находящихся в обороте, а именно: брюки, джинсы, джемперы, свитера, кардиганы, водолазки, куртки, ветровки, олимпийки, лыжные костюмы, рубашки, футболки, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Меркулова Е.Г., действующая на основании доверенности № от (дата) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Каратеева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представила.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каратеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства, место его жительства неизвестно.

Определением Соль-Илецкого районного суда от (дата) на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ИП Каратеева А.Н. назначен адвокат Еленев А.И., который в судебном заседании иск не признал и просил принять решение в соответствии с законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ИП Каратеевым А.Н. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по (дата) года.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры: договор поручительства № от (дата). с Каратеевой Д.С.; договор залога № от (дата). с ИП Каратеевым А.Н., предметом залога являются оборудование, которое будет приобретаться залогодателем в будущем по договору поставки № № от (дата).; залог № от (дата). с ИП Каратеевым А.Н., предметом залога являются товары, находящиеся в обороте.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ИП Каратеев А.Н. с даты выдачи кредита, периодически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты обязательных платежей и процентов. С августа 2014г. не исполняются обязательства по кредитному договору.

24.10.2014г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 361, 365 ГК РФ и договором поручительства (п.1.1 Приложения № 1 к договору поручительства) поручитель обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за ползование кредитами, иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполненинем заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.322, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства физического лица № от (дата). Каратеева Д.С., именуемая Поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП Каратеевым А.Н., именуемым Заемщик всех обязательств по кредитному договору № № от (дата).

Учитывая, что кредитным договором п. 3.6 Приложений № 1 установлено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 03.03.2015 года задолженность ответчика ИП Каратеева А.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная плата за обслуживание, <данные изъяты>. – неустойка по плате за обслуживание.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчики данный расчет и сумму задолженности не оспаривали.

В материалах дела содержатся договоры залога:

- залог № от (дата). с ИП Каратеевым А.Н., предметом залога является оборудование, которое будет приобретаться залогодателем в будущем по договору поставки № № от (дата)., а именно: кофейный аппарат Kikkо № (7 шт.) <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; канистры 55 л. (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; Снэковый автомат № № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., банкнотоприемник № со стакером 400 куп. № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект соединений Kikkо+ № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., монетоприемник NRI № дисплей № (7шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; считыватель электронных ключей № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- залог № от (дата). с ИП Каратеевым А.Н., предметом залога являются товары, находящиеся в обороте, а именно: брюки, джинсы, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; джемперы, свитера, кардиганы, водолазки, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; куртки, ветровки, олимпийки, лыжные костюмы, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., рубашки, футболки, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>..

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 357 ГК РФ - залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с договором о залоге № от (дата). предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении №1. Стороны установили залоговую стоимость предметов залога.

Согласно п.п. 1.3., 3.1 указанного договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., предмет залога находится у Залогодателя по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о залоге № от (дата). предметом залога являются товары, находящиеся в обороте, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении №2. Стороны установили залоговую стоимость предметов залога.

Согласно п.п. 3, 4 указанного договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., предмет залога находится у Залогодателя по адресу: <адрес>.

Следовательно, в погашение задолженности ответчика подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Каратееву А.Н..

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества с торгов при обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из представленной истцом начальной продажной цены, которую ответчики не оспаривают, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость предметов залога указанную в Приложениях № 1, 2 к договорам залога, что с учетом суммы долга по кредитному договору, является соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчиков ИП Каратеева А.Н., Каратеевой Д.С. солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиала Оренбургского отделения № 8623 удовлетворить.

Взыскать солидарно синдивидуального предпринимателя Каратеева А.Н. и Каратеевой Д.С. пользуОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная плата за обслуживание, <данные изъяты>. – неустойка по оплате за обслуживание, а также <данные изъяты> – расходов по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты>. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предметы залога по договору № от (дата). с ИП Каратеевым А.Н., а именно: кофейный аппарат Kikkо № (7 шт.) <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; канистры 55 л. (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; Снэковый автомат № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., банкнотоприемник № со стакером 400 куп. <данные изъяты> (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект соединений № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., монетоприемник № дисплей № (7шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; считыватель электронных ключей № (7 шт.), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., место хранения: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № от (дата). с ИП Каратеевым А.Н. на товары, находящиеся в обороте, а именно: брюки, джинсы, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; джемперы, свитера, кардиганы, водолазки, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; куртки, ветровки, олимпийки, лыжные костюмы, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., рубашки, футболки, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., место хранения: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Н.Шереметьева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06. 2015 года

Судья: решение вступило в законную силу 13.07.2015 года