Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36489/2019 от 05.11.2019

Судья: Миронова Т.В..             дело № 33-36489/2019

(2-6215/2019) 50RS0031-01-2019-007896-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Киселева И.И., Матета А.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т. В. к Российской академии наук, ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Новиковой Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Новиковой Т.В. – Мкртчян Е.С.,

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Российской академии наук, ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и РАН заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>Н, согласно которому ответчик передает истцу за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчику на праве оперативного управления. Согласно п.1.5 договора, квартира истцу предоставлена без отделки. В указанной квартире постоянно проживает истец. Спорная квартира была приведена в надлежащее состояние, пригодное для постоянного проживания, самим истцом. Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, возникло право на приватизацию.

Истец Новикова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФГБУ «Российская академия наук» представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражения просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Т.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Т.В. по доверенности Мкртчян Е.С. просил решение суда отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав явившегося лица, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Российская академия наук по договору найма <данные изъяты>Н от 01.07.2009г. предоставила Новиковой Т.В. (наниматель) на период работы в Институте энергетических исследовании РАН (на 5 лет) во временное возмездное владение и пользование однокомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанное жилое помещение входит в состав Федерального имущества, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за <данные изъяты> от 02.04.2009г. и внесено в реестр федерального имущества <данные изъяты> с реестровым номером П13880000674.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве <данные изъяты> от 28.09.2015г., в связи с отказом от права оперативного управления Российской академии наук, спорное жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Троицкинвестрой» Российской академии наук, организации подведомственной Федеральному агентству научных организаций.

Приказом ФАНО России от 28.12.2016г. <данные изъяты> ФГБУ «ТИС» РАН реорганизовано путем присоединения к нему организаций, подведомственных ФАНО России. По окончании процедуры реорганизации Учреждение были переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление комплексного хозяйственного обеспечения».

Распоряжением ФАНО России от 30.12.2016г. <данные изъяты> спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации.

ФГБУ УКХО зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение, о чем <данные изъяты> в ЕГРН произведена запись за 50- 50/020-50/020/005/2016-4338/1.

<данные изъяты> в отношении жилого помещения ФГБУ УКХО внесены дополнительные сведения в кадастр недвижимости об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений - специализированному жилищному фонду. Сведения были рассмотрены и приняты к сведению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 671, 675 ГК РФ, ст. 57, 60 ЖК РФ, ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира истцу была предоставлена по договору найма в связи с трудовыми отношениями в научных учреждениях «Российской академии наук», а не по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом спорной квартиры в порядке приватизации не имеется. Кроме того, не представлено доказательств и сведений о том, что принималось решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма, наоборот, спорное жилое помещение было представлено истцу на условиях найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, а не на условиях в соответствии со ст. 60 ЖК РФ.

Спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, находящимся в собственности РФ, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Новиковой Т.В. не представлено доказательств, что она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и стояла на очереди в получении жилого помещения. Более того, истцом ранее было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения социального использования по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключает возможность бесплатной повторной приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи