Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4803/2017 от 07.02.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Уварова Ю. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Токарева А. В. к Уварову Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Токарева А.В., представителя Уварова Ю.И. по доверенности Уварова Ю.Ю.,

установила:

Токарев А.В. обратился в суд с иском к Уварову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 90 290, 53 руб., расходов по оценке в сумме 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 396 руб.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер Т724ХУ 190, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер О081ОУ 150 под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Уварова Ю.Л., который допустил наезд на стоявший автомобиль BMW Х5, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Данный факт подтверждается справкой ДТП № б/н от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний - нарушение ЛКП в виде царапины в левой торцевой части, фонарь задний левый - повреждение в виде потертости, боковина задняя левая - повреждение в виде царапины, потертости, спойлер заднего бампера - повреждение в виде потертости на неокрашенной части. Согласно представленного истцом заключения ООО "ВИМИРА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 составила 58 067 руб. За оценку истцом оплачено 4 500 руб. Истец произвел ремонтные работы автомобиля, стоимость которых составила 90 290, 53 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 290, 53 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Токарева А.В. удовлетворены частично.

С Уварова Ю.И. в пользу Токарева А.В. взыскана сумма ущерба в размере 40186 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1540 руб. 68 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров Ю.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Уварова Ю.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,с лимитом ответственности 120000 руб., которое не было привлечено к участию в деле. В этой связи, судебная коллегия на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ произвела переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По делу была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительных работ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП <данные изъяты> с учетом износа составила 42041 руб. 64 коп., без учета износа 62023 руб. 62 коп.

В судебном заседании после получения заключения экспертов Токарев А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 42041 руб. 64 коп., с ответчика Уварова Ю.И. – 19981 руб. 98 коп., с ответчиков взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., на досудебную оценку – 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 14000 руб. Пояснил, что ответчик с места происшествия скрылся, в связи с чем, истец узнал о страховании ответственности Уварова Ю.И. в ПАО СК «Росгосстрах» только после представления ответчиком полиса в апелляционной инстанции.

Уваров Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Уваров Ю.Ю. не возражал против взыскания с Уварова Ю.И. 19981 руб. 98 коп. в качестве возмещения ущерба, не оспаривал обстоятельства, при которых было совершено ДТП его доверителем.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал, что Токарев А.В. в досудебном порядке за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался, подтвердил наличие договора ОСАГО с Уваровым Ю.И..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Уваров Ю.И. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Токарева А.В. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер Т724ХУ 190, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер О081ОУ 150 под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Уварова Ю.И., в результате того, что он допустил наезд на стоявший автомобиль BMW Х5, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается представленным в дело проверочным материалом ГИБДД, справкой ДТП № б/н от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ВИМИРА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 без учета износа составила 58 067 руб., с учетом износа составила 40186 руб. За оценку истцом оплачено 4 500 руб.

Как следует из заключения проведенной по делу автотехнической оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42041 руб. 64 коп., без учета износа 62023 руб. 62 коп.

Судебная коллегия на основании ст. 67, 86 ГПК РФ находит заключение судебной экспертизы достоверным, объективным, составленным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП и материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить данное заключение в основу нового решения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 24.06.2008г., действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленного в дело страхового полиса от 19.12.2013г., между Уваровым Д.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, по которой ответчик Уваров Ю.И. внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.109).

В силу требований п. 2.1., 2.2. ст. 12 того же Закона в редакции <данные изъяты>, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 24.05.2010г. с учетом износа составляет 42041 руб. 64 коп., которые на основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска в связи с несоблюдением Токаревым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок отнесен к ДТП и договорам, заключенным после <данные изъяты>г., а спорное ДТП имело место <данные изъяты>г., то есть до введения в действие ст. 16.1 ФЗ и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 29.01.2015г. Кроме того, требования истца не удовлетворены ответчиком и после предъявления требований в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив обстоятельства нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% о взысканной суммы, что составит 21020 руб. 82 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 855-О-О, от <данные изъяты> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62023 руб. 62 коп. Таким образом, с Уварова Ю.И. в пользу Токарева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19981 руб. 98 коп. (62023 руб. 62 коп. – 42041 руб. 64 коп взысканные с ПАО СК «Росгосстрах»= 19981 руб. 98 коп.).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева А.В. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы и досудебной оценки в размере 14000 руб., а с Уварова Ю.И. 4500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы нашло подтверждение в платежном поручении от 24.02.2017г. и заявлении АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», досудебной оценки – в заявлении на перечисление <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с отметкой банком об исполнении.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Токарева А.В. и в части взыскания с ответчиков расходов на представителя в размере 15000 руб. по подготовке иска и материалов, консультаций в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8400 руб., с Уварова Ю.И. – 6600 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 17.04.2016г. и актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> ( л.д. 54-60).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск Токарева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева А. В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42041 рубля 64 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21020 рублей 82 копеек, расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей.

Взыскать с Уварова Ю. И. в пользу Токарева А. В. в возмещение ущерба 19981 рубль 98 копеек, расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей.

Председательствующий

Судьи