Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8128/2015 ~ М-6595/2015 от 23.06.2015

Дело №2-8128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Н.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «ответчик» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей. По условиям данного договора Истец должен был
получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием причин. Истец указал, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1.1 Договора «Займодавец предоставляет заем в размере Десять тысяч рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке,
установленном настоящим договором», согласно п. 5.1 Договора «За пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 2 (два) % за каждый день пользования денежными средства». Данные условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а так же размер неустойки
значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.4 Договора «В случае частичного возврата денежных средств Заемщиком, в первую очередь погашаются проценты за просрочку возврата займа, во вторую очередь- проценты за пользование суммой займа, в третью очередь -сумма займа».

По мнению ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек Ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу Истец считает недействительным.

В соответствии с п. 6.2 Договора «При просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2 (два)% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30дней,Заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере 8 (восемь)% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с тридцать первого». Данные условия кредитного договора по мнению истца являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ,
размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В случае, если ООО «ответчик» не зарегистрировано в реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 8.3 Договора «Все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению ..... районным судом г. ..... или мировым судьей
судебного участка № г. ....., в зависимости от цены иска». Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором
подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения
задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что Ответчик, обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Просит:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (п. 5.1, п. 5.4, п. 6.2, п. 8.3) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности;

- Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ответчик» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей. По условиям данного договора Истец должен был
получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре.

Истец ссылается на то, что его права, как потребителя, нарушены условиями договора займа, однако истец не представил суду доказательств того, что он пытался повлиять на изменение условий договора, или предлагал свою редакцию договора.

Истец считает сделку кабальной в связи с высоким размером процентной ставки, установленной договором займа. ООО «ответчик!» является микрофинансовой организацией и выдает займы под 2 и 1,5 процента в день на короткие сроки (до 30 дней).В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую
лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной, необходима совокупность следующих
условий: крайняя невыгодность условий сделки; стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; недобросовестность другой стороны, которая воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами.

Доказательств подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий истцом суду не представлено.

На момент обращения истца с иском в
Одинцовский городской суд, Мировым судьей судебного участка № города ..... вынесено решение о взыскании с Меркурьева Н.В. задолженности по договору займа по иску ООО «наименование», которому были переуступлены права (требования) по договору займа. При этом судом были проверены законность и обоснованность требований Займодавца. Меркурьевым Н.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела условия договора не оспаривались. Неустойка, взысканная с Меркурьева Н.В., была уменьшена судом по заявлению ООО «наименование» до 6096 рублей, при сумме займа 10000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций являются надуманным и не соответствующим действительности, ООО «Микрофинансовая организация «ответчик!» состоит в реестре МФО.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец не был лишен права выбора кредитора
(займодавца) для получения займа и мог взять кредит или займ на подходящих ему условиях, отказавшись от услуг по предоставлению кредита ответчиком.

Договор займа не содержит условий ни о скрытых комиссиях, ни о дополнительных платежах, а лишь условия о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафные санкции в случае просрочки выплат. При подписании договора
займа, истец ознакомился с условиями договора до его подписания и подписал на условиях предложенных ответчиком.
Доказательств того, что ответчик вынудил истца денежные средства и потратить их. Истец указывает на недействительность сделки, однако не просит признать ее таковой, а просит расторгнуть договор. Данное требование не подлежащим удовлетворению,
поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком истцом суду не представлено.

Оснований для признания п. 5.1, п. 5.4, п. 6.2, п. 8.3 договора недействительными суд не усматривает.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для условий договора суд не усматривает. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меркурьева Н.В. задолженности по договору, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меркурьева Н.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.А. Орская