Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28006/2021 от 21.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Диденко Д.Ю. Дело № 33а-28006/2021

2а-359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Булата А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Чубаеву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Чубаева Владислава Сергеевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Чубаеву В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 - 2016 года, в размере 30600 рублей и пени по транспортному налогу в размере 12390 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Чубаев В.С. в 2015-2016гг. являлся собственником транспортных средств. У налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу за период 2015-2016 годы. В связи с тем, что Чубаев В.С. в установленные законом сроки начисленный налог не уплатил, ему, в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня. Руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса РФ, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Однако, налогоплательщик до настоящего времени обязанность по оплате налоговой задолженности не исполнил.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года взыскана с Чубаева Владислава Сергеевича, проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Советская, 98, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю: сумма задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года, в размере 30600 рублей; сумма пени по транспортному налогу в размере 12390 рублей 36 копеек, всего взыскать сумма денежных средств в размере 42990 рублей 36 копеек.

Взыскана так же с Чубаева Владислава Сергеевича в доход местного бюджета сумма денежных средств, в качестве оплаты суммы государственной пошлины в размере 1489 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе Чубаев В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечаткой отчета с сайта «Почта России».

Чубаев В.С. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в по данным ОТОР ГИБДД ОВД по Славянскому району и ОТОР ГИБДД ОВД по Красноармейскому району, поступившим в инспекцию в электронном виде, Чубаев B.C. в 2015-2016 годах, являлся собственником транспортных средств: <...>», государственный регистрационный знак <...>», государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Перечень объектов налогообложения предусмотрен статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик Чубаев В.С. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база за транспортные средства рассчитывается соответственно с учетом мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

В соответствие ст.362 НК РФ, Чубаеву B.C. исчислен к уплате транспортный налог за 2015-2016 года, в размере 30600 рублей, который следовало уплатить до 01.12.2016 года.

Согласно ст.75 НК РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Чубаев B.C. не исполнил обязанность, определённую ст.ст.45, 69 НК РФ, в срок, установленный законом.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с тем, что в установленный законом срок Чубаев В.С. начисленный ему налог не уплатил, налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие ст.75 НК РФ, исчислена пеня за неуплату транспортного налога в размере 12390 рублей 36 копеек.

До обращения в суд в порядке ст.69 НК РФ, Чубаеву B.C. направлены требования об уплате налогов и пени №56147 и №56062 от 05.08.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данные требования оставлены Чубаевым B.C. без исполнения.

Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю налогоплательщику было направлено требование от 15.02.2018 года № 3945 об уплате транспортного налога и пени.

Требование направлено налоговым органом по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обязанность по оплате налоговой задолженности не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чубаева B.C. сумм задолженности по налогам и пени. Определением Мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 16.11.2020 года, судебный приказ от 12.10.2020 года, по делу №2а-3145 о взыскании с Чубаева B.C. недоимки за 2014, 2015 года в размере 42990 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, отменён.

Доводы административного ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.

Так, 12.04.2018 года, в Славянский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Чубаеву B.C. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3961 рубля 15 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца заявлялось ходатайство об уточнении заявленных административных требований согласно которым, представитель инспекции просила суд, взыскать пени по транспортному налогу в размере 262 рублей 15 копеек.

Решением Славянского городского суда от 16 мая 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Чубаеву B.C. пени по транспортному налогу, отказано.

Таким образом, из данного решения суда следует, что административный истец обращался в суд с административным иском о взыскании пени по транспортному налогу, а не задолженности по транспортному налогу.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу не исполнена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного ответчика о неверном расчете задолженности перед налоговым органом, поскольку платежных документов, подтверждающих факт оплаты налога, суду не предоставлено, сведения об оспаривании расчета задолженности, в случае его несогласия, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с Чубаев В.С. задолженности по транспортному налогу.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1489,71 рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи