Решение по делу № 33а-2915/2020 от 06.04.2020

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33а-2915/2020 (№2а-4366/2019)

64RS0046-01-2019-002328-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Незнамова В. П. к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов
№ 1 города Саратова (далее Ленинского РОСП № 1 города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области) Теселкиной К.С., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Бурмистрову Д. А., Клюевой Е. С., УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе Незнамова В. П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Незнамов В.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова
Теселкиной К.С. по исполнительному производству №-ИП от
24 августа 2017 года: по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; по утверждению актов приема-передачи исполнительного производства от 13 декабря 2018 года,
30 января 2019 года, 07 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 22 апреля
2019 года, 13 мая 2019 года без указания в них комплектности дела с указанием количества листов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова Бурмистрова Д.А. по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2017 года: по не предоставлению 25 апреля 2019 года для ознакомления материалов исполнительного производства в полном объеме; по не направлению в установленный законом срок копии постановлений (ответа) на заявление от 25 февраля 2019 года; по не передаче арестованного 26 ноября 2018 года имущества должника на реализацию; по несоблюдению исполнительного производства требованиям пункта 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682; признать незаконными действия УФССП России по Саратовской области по организации делопроизводства и контролю за соблюдением требований, установленных пунктом 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября
2019 года Незнамову В.П. в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Незнамов В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона № 229-ФЗ, согласно части 4 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП № 1 города Саратова находится сводное исполнительное производство
№-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Ритм» в размере
160500 руб. в пользу Незнамова В.П.

Судом установлено, что при осуществлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова были проведены исполнительные действия, в том числе истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей; о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимого имущества должника.

На депозитный счет Ленинского РОСП № 1 города Саратова денежные средства не поступали.

Судебным приставом — исполнителем осуществляется полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Однако, должником данные требования не были исполнены, в срок, установленный судебным приставом — исполнителем. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Так же судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, в ходе которых судебным приставом — исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое было передано на реализацию.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые процессуальные документы (постановления) вынесены, а обжалуемые действия совершены должностными лицами Ленинского РОСП № 1 города Саратова в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями, а также неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействия) должностного лица Ленинского РОСП № 1 города Саратова.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно отказано Незнамову В.П. в удовлетворении административных исковых требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные стороной административного истца ходатайства разрешены судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова В. П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: