Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2021 от 16.03.2021

70RS0001-01-2020-005372-92

№ 2-1514/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 мая 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя ответчика Долматова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кислицыну ФИО12, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кислицыну С.С., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 842500,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11625,00руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец указал, что 09.02.2019 на ул. Северный городок, 48/1 в г. Томске произошло ДТП, в результате которого Кислицын С.С. под управлением автомобиля ..., страховая сумма на дату наступления страхового события составила 2567500,00руб. 23.05.2019 Глумову В.Е. выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 1242500,00руб. 22.01.2020 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.12.2019, страхователю произведена оплата в размере 1884000,00руб., из которых 1235000,00руб.- оплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Кислицына С.С. Долматов А.О., требования не признал, полагал, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации города Томска, как лица, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за содержанием дорожного полотна.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Кислицина С.С. и автомобиля ..., принадлежащего Глумову В.Е. Факт ДТП, его место, время сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 17.12.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Глумовым В.Е. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №.

23.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Густову В.Е. неоспоримую часть страхового возмещения в размере 1242000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2019 и реестром № от 23.05.2019.

22.01.2020 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Глумову В.Е. в размере 1884000,00руб., из которых 1235000,00руб. оплата страхового возмещения (платежное поручение №).

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2019, по иску Кислицыной Ольги Юрьевны к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба установлено, что вред имуществу Кислициной О.Ю. причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля администрации города Томске за содержанием объектов улично-дорожной сети, указанные действия находятся в причинно—следственной связи между повреждением автомобиля истца и причинением ей материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2019 вынесено с участием муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, а именно по иску о возмещения материального ущерба, по факту того же дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, при отсутствии вины ответчика Кислицына О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2019, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Кислицына С.С. денежных средств в порядке суброгации в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку, бездействие муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Глумова В.Е., страховщик потерпевшего, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, выплаченной по договору КАСКО, суммы страхового возмещения.

Решая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд исходит из данных судебной экспертизы № от 29.12.2020, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на 09.02.2019 составляет: 2392100,00руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Так как, определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия ниже, чем страховая сумма, которой руководствовался истец при расчете своих требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 667100,00 руб. (2392100,00 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 1235000,00 руб. (стоимость его годных остатков) – 400 000 руб. (полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО)-90000,00руб. (безусловная франшиза).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9871,00 рублей. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1457,00руб. суд истцу отказывает.

Директором ООО «Томская независимая оценочная компания» Шериным А.А. вместе с заключением экспертизы направлено ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы, в размере 20000,00руб.

Поскольку, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, исковые требования являются удовлетворенными на 79% (667100 * 100 / 842500).

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной эксперизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 15 800 руб. (20 000,00 x 79 / 100), с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4200,00руб. (20000,00х21/100).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кислицыну ФИО13, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 667100,00 руб. – сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 9871,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800,00руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200,00руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов