Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1374/2021 ~ М-934/2021 от 31.03.2021

    Дело № 2-1374/2021            копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грехова ФИО6 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании ограничения, обременения отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Грехов ФИО7. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании ограничения, обременения отсутствующими, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>. При покупке земельного участка обременений на земельный участок в виде культурного наследия не было. С момента приобретения земельного участка ФИО1 и за весь период его использования исследовательские работы, раскопки, археологические полевые работы не проводились, следовательно, истец считает, что фактического установления обременения в виде культурного наследия федерального значения «№Дворцовая Слудка 3 селище» не было. Просит признать обременение, ограничение отсутствующим и возложить обязанность снять ограничение, обременение на земельном участке истца.

Истец Грехов ФИО8 дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Грехова ФИО9 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании ограничения, обременения отсутствующими подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грехова ФИО10 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании ограничения, обременения отсутствующими оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                     Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1374/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001310-73