Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-17/2017 от 14.08.2017

Дело № 4/7-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г.,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Плотниковой Н.В.,

осужденной Агеенко Ю.Я. и ее защитника – адвоката Тен О.Б.,

представителя потерпевшего Л. – П.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

АГЕЕНКО Ю.Я., ***

УСТАНОВИЛ:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2016 года Агеенко Ю.Я. осуждена по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На нее возложены обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Осужденная Агеенко Ю.Я. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование указала, что отбыла более половины испытательного срока, нарушений обязанностей и общественного порядка не допускала, вину в совершенном преступлении осознала.

Осужденная Агеенко Ю.Я. в судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости поддержала, пояснила, что в совершении преступления раскаялась, намерена переехать ***, где начать жизнь с чистого листа и не заниматься коммерцией. Потерпевшей Б. и Л. ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в размере 100000 рублей каждому. Эта сумма была согласована с каждым из потерпевших, и принята ими в качестве полного возмещения ущерба.

Защитник Тен О.Б. поддержал мнение подсудимой, отметив, что приговором суда ущерб с Агеенко Ю.Я. взыскан не был, а был определен по обоюдному соглашению с каждым из потерпевших.

Потерпевшая Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшего Л. – П., в судебном заседании пояснила, что потерпевший не возражает против снятия судимости с Агеенко Ю.Я., поскольку она возместила ему 100000 рублей. При этом представитель не смог назвать установленный приговором суда размер ущерба, а также представить объективные свидетельства выезда потерпевшего за пределы города.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Плотникова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, подтвердив, что Агеенко Ю.Я. добросовестно исполняет возложенные обязанности.

Прокурор Иванников А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденной не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговор суда в отношении Агеенко Ю.Я. вступил в законную силу 24.10.2017 года (л.д.50-57), на день рассмотрения ее ходатайства истекло более половины установленного ей испытательного срока, что является обязательным условием, установленным ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответов мировых судей г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, ОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области следует, что Агеенко Ю.А. не привлекается к уголовной ответственности за совершение новых преступлений или правонарушений (л.д. 21, 31-44, 61-63, 65-70, 80, 89), нареканий от участкового уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции не имеет (л.д. 15, 49, 60), положительно характеризуется соседями (л.д. 16).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении осужденной обязанностей, возложенных приговором суда, а также являющихся нормой для законопослушного гражданина.

Между тем, указанных обстоятельств недостаточно для вывода об исправлении осужденной.

Так, согласно приговору суда Агеенко Ю.Я. совместно с соучастником причинили потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 349395 рублей, а потерпевшему Л. – 470000 рублей, при этом суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2017 года с Агеенко Ю.Я. в пользу Б. было взыскано 377220,23 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Одновременно исковое заявление Л. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением Свердловского областного суда от 26.09.2017 года решение суда от 11.05.2017 года было отменено с прекращением производства по иску Б. в связи с отказом истца от иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В качестве свидетельства возмещения ущерба, причинного преступлением, осужденной представлен договор уступки права требования от 30.08.2017 года, согласно которому В. (свекровь Агеенко Ю.Я.) приобрела за 100000 рублей у Б. право требования у Агеенко Ю.Я. долга по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2017 года в размере 190000 рублей. Получение потерпевший от В. 100000 рублей подтверждается распиской от 30.08.2017 года. Согласно второй расписке от 30.08.2017 года Агеенко Ю.Я. выплатила В.., ей 190000 рублей.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.08.2017 года Агеенко Ю.Я. имела в обладании 190000 рублей, которые могла напрямую передать потерпевшей, то есть возместить часть ущерба в большем размере, чем фактически было получено Б.

Такое поведение Агеенко Ю.Я. суд расценивает как недобросовестное по отношению к потерпевшей, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденной.

Поступившее через канцелярию суда заявление Л. с копией медиативного соглашения от 20.10.2017 года и распиской в получении от Агеенко Ю.Я. 100000 рублей суд не может принять в качестве достоверного свидетельства возмещения ему части ущерба, причиненного преступлением, поскольку из-за неявки потерпевшего в судебное заседание суд лишен возможности убедиться в соответствии его волеизъявления указанным документам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Агеенко Ю.Я. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об ее исправлении, которое является необходимым условием для отмены условного осуждения и снятия судимости, предусмотренным ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 397, 399-400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Агеенко Ю.Я. об отмене условного осуждения, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2016 года, и о снятии судимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление,как обжалованное,вступило в законную силу 21.12.2017 Судья Иваницкий И.Н.