Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2017 ~ М-3565/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3326/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

    при секретарях                   Скоробогатовой М.В., Трофимовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» к Холявко Артуру Олеговичу о возмещении затрат, понесенных на обучение, и по встречному иску Холявко Артура Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» о признании ученического договора с дополнительными соглашениями к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» (далее – ООО «УСЗ») обратилось в суд с иском к Холявко А.О. о возмещении затрат, понесенных на обучение, мотивируя свои требования следующим.

    На основании трудового договора № от 17.11.2014 и в соответствии с приказом от 17.11.2014 № Холявко А.О. был принят на должность инженера-конструктора в инженерно-конструкторский отдел ООО «УСЗ». Дата начала работы установлена с 12.01.2015.

    13.04.2017 Холявко А.О. был уволен из организации по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ от 10.04.2017 № 6).

    В период с 03.02.2015 по 27.02.2015, с 05.05.2015 по 29.05.2015, с 23.06.2015 по 30.07.2015, с 05.10.2015 по 16.10.2015, с 29.03.2016 по 21.04.2016 Холявко А.О. проходил обучение в г. Плешев Республики Польша в соответствии с Ученическим договором № от 18.11.2014 и Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015.

    Согласно пункту 1.3 Ученического договора ООО «УСЗ» направляет Холявко А.О. в Польшу для прохождения обучения и несет все необходимые для этого расходы. В соответствии с условиями Ученического договора (п. 2.1.2) стоимость одного месяца обучения равняется 160000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.5 Ученического договора работник после окончания обучения обязан проработать в Обществе не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки возместить Работодателю понесенные расходы на обучение Работника, пропорциональную неотработанному трехлетнему сроку (п. 3.1.6, 5.3 Ученического договора).

    Кроме того, в рамках Ученического договора Холявко А.О. в период с 30.05.2016 по 19.06.2016 проходил обучение в Германии на основании Дополнительного соглашения № к Ученическому договору, в соответствии с которым работник должен был отработать в Обществе не менее 1 (одного) года после окончания срока обучения. Стоимость одного месяца обучения в соответствии с Дополнительным соглашением не изменялась и также подлежала возмещению в случае досрочного увольнения.

    Холявко А.О. закончил обучение 30.07.2015, в связи с чем, в соответствии с основным Ученическим договором он должен был проработать на предприятии не ранее чем до 30.07.2018, а после обучения в Германии – не ранее чем до 16.06.2017. 30.03.2017 Холявко А.О. подал заявление об увольнении, а 13.04.2017 был уволен, то есть ранее обусловленного Ученическим договором и Дополнительными соглашениями к нему срока.

    Возместить затраты, понесенные ООО «УСЗ» на его обучение, Холявко А.О. отказался.

    На основании подписанных Холявко А.О. смет от 30.01.2015 и 20.06.2016 стоимость расходов, понесенных Работодателем на повышение квалификации Работника, составила 865002 руб., из них затраты ООО «УСЗ» на обучение Холявко А.О., подлежащие возмещению пропорционально неотработанному сроку, составляют 346534 руб. (п. 2.1.2, 5.5, 5.5.1, 5.5.2 Ученического договора).

    Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Холявко А.О. затраты, понесенные ООО «УСЗ» на обучение работника, в размере 346534 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Холявко А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УСЗ» о признании ученического договора с дополнительными соглашениями к нему недействительными.

В обосновании встречных требований указал, что 18.11.2014 ООО «УСЗ» и ним заключило якобы ученический договор, а 01.10.2015 и 18.05.2016 дополнительные соглашения к нему, являющиеся дополнением к трудовому договору № от 17.11.2014.

Считает, что он направлялся работодателем в Республику Польшу и в Германию для ознакомления с работой иностранного оборудования, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась. А в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В нарушении требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в заключенном ученическом договоре не содержится указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, время ученичества, следовательно, он является недействительным. Просит признать ученический договор № заключенный 18.11.2014 между ним и ООО «УСЗ», а также дополнительные соглашения к нему от 01.10.2015 и 18.05.2016 недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Желдак А.Б. действующий на основании доверенности № от 27.12.2016, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, считая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Холявко А.О. и его представитель – адвокат Бидюк Е.Н., действующий на основании ордера № от 06.10.2017, в судебном заседании исковые требования ООО «УСЗ» не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Поясняли, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после повышения квалификации, Холявко А.О. получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, либо ему присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с Холявко А.О. 17.11.2014 был заключен трудовой договор №, на основании которого последний был принят на работу в ООО «УСЗ» на должность инженера-конструктора в инженерно-конструкторском отделе на постоянную работу, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки.

Согласно условиям договора, дата начала работы определена – 12.01.2015, ежемесячный должностной оклад – 29500 руб.

Учитывая, при приеме на работу Холявко А.О. соответствующей квалификации не имел, 18.11.2014 между сторонами был заключен ученический договор №, предметом которого является повышение профессионального уровня работника в начале его трудовой деятельности у работодателя и приобретения работником необходимых навыков и знаний в ходе обучения. Срок действия договора определен в п. 1.2 – с 12.01.2015 по 11.01.2018.

Согласно п. 1.3-1.5 ученического договора, работодатель направляет работника для прохождения обучения в Польшу или иное государство ЕС с отрывом от работы и несет все необходимые для этого расходы. Местом прохождения обучения определен г. Плешев Польша.

Пунктами 2.1.2-2.1.5 ученического договора Работодатель обязался оплачивать полную стоимость обучения в размере 160000 руб. ежемесячно; выплачивать работнику ежемесячную стипендию в размере 6000 руб.; оплачивать расходы по проезду; оплачивать необходимые расходы по медицинскому страхованию во время пребывания за границей, стоимость пребывания в гостинице, завтраки и обеды, установленного работодателем бюджета.

В свою очередь, работник Холявко А.О. обязался: участвовать в учебном процессе в соответствии с учебным планом; выполнять учебный план; завершить обучение; после прохождения которого проработать в Обществе не менее трех лет; в случае расторжения трудового договора в период его действия и в течении трех лет после окончания обучения возместить работодателю понесенные расходы на обучение работника (п. 3.1.1-3.1.6 ученического договора).

Пунктом 5.3 ученического договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончания, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

При этом, к расходам работодателя, согласно п. 5.5.1-5.5.2 ученического договора, являются: стоимость обучения; суточные из расчета 20 ЕВРО в день, выплата которых производится ежемесячно по курсу ЦБ РФ, на дату составления и утверждения сметы расходов на обучение.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.10.2015 к ученическому договору № 28 от 18.11.2014, в связи с необходимостью завершить повышение профессионального уровня работника, срок действия ученического договора был продлен на один год, с установлением срока обучения: с 05.10.2015 по 16.10.2015, с 20.03.2016 по 30.04.2016.

Из дополнительного соглашения № от 18.05.2016 к ученическому договору № от 18.11.2014 следует, что в связи с необходимостью прохождения обучения на станке DMU 50 Premium работодатель направляет работника для прохождения обучения в Германию, с выплатой суточных из расчета 30 ЕВРО за день, рассчитываемых ежемесячно за каждый месяц обучения по курсу ЦБ РФ на дату составления и утверждения сметы расходов на обучение. Срок обучения установлен с 30.05.2016 по 19.06.2016.

Согласно сметам к ученическому договору № от 18.11.2014 и к дополнительному соглашению № к данному ученическому договору расходы работодателя по обучению Холявко А.О. в период с 03.02.2015 по 27.02.2015, с 24.03.2015 по 24.04.2015, 05.05.2015 по 29.05.2015, с 23.06.2015 по 30.07.2015 на FAMOT в г. Плешев Польша составили 728524 руб., в период с 31.05.2016 по 16.06.2016 на DECKEL MAHO в Германии – 136478 руб.

С указанными сметами ответчик Холявко А.О. согласился, поставив в указанных документах свою подпись, взаимных претензий по сметам не имелось.

Вышеприведенные расходы подтверждаются представленными истцом ООО «УСЗ» платежными документами и фактически стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик Холявко А.О. закончил основное обучение 30.07.2015, а дополнительное обучение – 16.06.2016.

При этом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Холявко А.О. фактически в указанные выше периоды выезжал в Польшу и Германию в командировки, своего подтверждения не нашли, а напротив опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ответчик Холявко А.О. в спорные периоды направлялся на учебу, в связи с чем ежемесячно получал стипендию, о чем ему не могло быть неизвестно.

Статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из материалов дела, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор № от 18.11.2014 не содержит. При этом, работодателем обязанности по исполнению указанного договора исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Пунктом 6.2.1-6.2.2 ученического договора установлено, что договор может быть прекращен в случаях: отказа работника от прохождения обучения по собственному желанию; расторжении трудового договора по любому из оснований, предусмотренных законодательством.

Проанализировав условия ученического договора №, заключенного 18.11.2014 между ООО «УСЗ» и Холявко А.О., а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2015 и 18.05.2016, суд приходит к выводу, что оснований для их признания недействительными не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному требованию) Холявко А.О. недействительность ученического договора за собой не влечет. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недействительности ученического договора и дополнительных соглашений к нему, стороной истца по встречному требованию не представлено.

Условия направления работника на учебу с целях повышения его профессионального уровня в начале трудовой деятельности у работодателя и приобретения работником необходимых навыков и знаний действующему законодательству не противоречат.

Следовательно, оснований для признания ученического договора № от 18.11.2014 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2015 и 18.05.2016 недействительными, не имеется.

Согласно п. 5.3 ученического договора № от 18.11.2014, в случае прекращения трудового договора без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончания, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

13.04.2017 Холявко А.О. был уволен с ООО «УСЗ» на основании его личного заявления от 30.03.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ от 10.04.2017 № 6).

ООО «УСЗ» в адрес Холявко А.О. была направлена претензия с требованием возместить работодателю затраты на обучение, которая оставлена ответчиком без должного внимания и исполнения.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «УСЗ» и Холявко А.О. был заключен ученический договор, который стороны исполнили. Ученик Холявко А.О. после окончания обучения и повышении квалификации отработал на предприятии: после получения основанного обучения менее двух лет, после получения дополнительного образования – менее 10 месяцев.

    Поскольку прохождение обучения являлось обязательным, без этого ответчик не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности, период работы, обусловленный ученическим договором, не прошел, а причина увольнения работника не являлась уважительной, суд приходит к выводу, что с Холявко А.О. в пользу ООО «УСЗ» подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность работать в организации не менее трех лет, в случае увольнения до окончании этого срока – возвратить организации всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду, что соответствует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

    Исходя из вышеизложенного, Холявко А.О. должен был отработать на предприятии после окончания основного обучения период с 31.07.2015 по 30.07.2018, после окончания дополнительного обучения период с 17.06.2016 по 16.06.2017, однако, уволен по собственному желанию 13.04.2017, то есть, не доработав до окончания трех лет с момента прохождения основного обучения – 319 рабочих дней при пятидневной рабочей недели (с 14.04.2017 по 30.07.2018), и 42 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (с 14.04.2017 по 16.06.2017) до окончания годичного срока прохождения дополнительного обучения.

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение, не имеется.

Соответственно, с Холявко А.О. в пользу ООО «УСЗ» подлежат взысканию затраты, понесенные на его основное обучение, в размере 313629,09 руб. (728524 руб. : 741 рабочий день (при пятидневной рабочей неделе с 31.07.2015 по 30.07.2018) х 319 рабочих дней (при пятидневной рабочей недели с 14.04.2017 по 30.07.2018)), на дополнительное обучение в размере 23113,21 руб. (136478 руб. : 248 рабочих дней (при пятидневной рабочей недели с 17.06.2016 по 16.06.2017) х 42 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе с 14.04.2017 по 16.06.2017)).

Таким образом, исковые требования ООО «УСЗ» подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме. В удовлетворении требований ООО «УСЗ» в остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску Холявко А.О. в пользу ООО «УСЗ», учитывая размер удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,42 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» к Холявко Артуру Олеговичу о возмещении затрат, понесенных на обучение удовлетворить частично.

    Взыскать с Холявко Артура Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» в возмещении затрат, понесенных на обучение, 336742,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,42 руб.

    В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» отказать.

    В удовлетворении встречного иска Холявко Артура Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский странкостроительный завод» о признании ученического договора № от 18.11.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2015, 18.05.2016 недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.В. Климонтова