Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2014 ~ М-319/2014 от 28.02.2014

К делу № 2-426/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года                                                                                                        ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакина С.В.,

ответчиков Кобызевой И.В., Семеновой И.Л., Федоренко Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Карякиной Н.Л., Кобызевой И.В., Семеновой И.Л. Серик Т.Н., Солодовниковой Н.М. Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Карякиной Н.Л., Кобызевой И.В., Семеновой И.Л., Серик т.Н., Солодовниковой Н.М. Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Карякина Н.Л. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 16.01.2012 г. по настоящее время. Кобызева И.В. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.02.2012 по настоящее время. Семенова И.Л. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 19.01.2012 г. по настоящее время. Серик Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 10.12.2012 г. по настоящее время. Солодовникова Н.М. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 31.10.2006 г. по настоящее время. Федоренко Г.С. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.02.2012 г. по настоящее время. Хакуз М.Н. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 30.01.2012 г. по настоящее время. Ответчики осуществляют свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма Агрокомплекс», расположенном по адресу ... Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

      27.05.2013 года в магазине №... была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 10.12.2012 по 27.05.2013 года. По результатам инвентаризации была проведена документальная ревизия, установившая недостачу в сумме 173 579 руб. 78 коп. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 173 579,78/7 = 24 797,19 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи. Ответчики выразили свое согласие на погашение недостачи, написав соответствующие заявления. В связи с тем, что ответчики выразили свое согласие на добровольное возмещение, истец направил соглашения о добровольном возмещении, которые не были подписаны ответчиками. По состоянию на момент предъявления иска долг не погашен.

       В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара- с Карякиной Н.Л. - 24 797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37 руб., с Кобызевой И.В. - материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37 руб., с Семеновой И.Л. - материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37 руб., с Серик Т.Н. - материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37 руб., с Солодовниковой Н.М. - материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37 руб., с Федоренко Г.С. - материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37 руб., Хакуз М.Н. - материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24797,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 667,37руб.

         В судебном заседании представитель истца – Ломакин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда.

               Ответчики Кобызева И.В., Семенова И.Л., Федоренко Г.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили предоставить всем ответчикам рассрочку исполнения данного решения суда, согласно Соглашению о добровольном возмещении, направленного им истцом.

Ответчики Серик Т.Н.. Хакуз М.Н. и Солодовникова Н.М. в судебное заседание не явились, от них поступило заявление, в котором они просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Карякина Н.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что Карякина Н.Л. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 16.01.2012 г.по настоящее время, согласно приказа о приеме работника на работу ..., трудового договора ...

         Кобызева И.В. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.02.2012 по настоящее время, согласно приказа о приеме работника на работу ..., трудового договора ...

       Семенова И.Л. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 19.01.2012 г. по настоящее время, согласно приказа о приеме работника на работу ..., трудового договора ...

       Серик Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 10.12.2012 г. по настоящее время, согласно приказа о приеме работника на работу ..., трудового договора ...

       Солодовникова Н.М. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 31.10.2006 г. по настоящее время, согласно трудового договора ...

       Федоренко Г.С. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.02.2012 г. по настоящее время, согласно приказа о приеме работника на работу ..., трудового договора ...

        Хакуз М.Н. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 30.01.2012 г. по настоящее время, согласно приказа о приеме работника на работу ...

        Ответчики осуществляют свою трудовую деятельность в магазине №... ЗАО фирма Агрокомплекс», расположенном по адресу : .... Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара.

        С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____.

      27.05.2013 года в магазине №... была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 10.12.2012 по 27.05.2013 года. По результатам инвентаризации была проведена документальная ревизия, установившая недостачу в сумме 173 579 руб. 78 коп, что подтверждается актом № 59 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... от              30.05.2013 г. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 173 579,78/7 = 24 797,19 рублей.

       С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №... от 29.05.20013 г., акта служебного расследования от 30.05.2013 г.

      В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи. Ответчики выразили свое согласие на погашение недостачи, написав соответствующие заявления. В связи с тем, что ответчики выразили свое согласие на добровольное возмещение, истец направил соглашения о добровольном возмещении с рассрочкой платежа, которые не были подписаны ответчиками.

        Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.

       Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.

        Кроме того, согласно положений ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, предоставить ответчикам рассрочку исполнения данного решения суда, в течение 12 месяцев с момента внесения первого платежа ежемесячными платежами в размере 2066 руб. 44 коп. в срок не позднее 25 – го числа текущего месяца. Первый платеж должен быть произведен не позднее 30.05.2014 г.

       Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ....

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить.

Взыскать с Карякиной Н.Л. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667( шестьсот шестьдесят семь) 37 коп.

Взыскать с Кобызевой И.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667 ( шестьсот шестьдесят семь) 37 коп.

Взыскать с Семеновой И.Л. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667 ( шестьсот шестьдесят семь) 37 коп.

Взыскать с Серик Т.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) 37 коп.

Взыскать с Солодовниковой Н.М. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667 ( шестьсот шестьдесят семь) 37 коп.

Взыскать с Федоренко Г.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24 797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667 ( шестьсот шестьдесят семь) 37 коп.

Взыскать с Хакуз М.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара - 24797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 667 ( шестьсот шестьдесят семь ) рублей 37 коп.

Предоставить рассрочку исполнения данного решения суда в части взыскания материального ущерба ответчикам Карякиной Н.Л., Кобызевой И.В., Семеновой И.Л., Серик Т.Н. Солодовниковой Н.М. Федоренко Г.С., Хакуз М.Н. в течение 12 месяцев с момента внесения первого платежа ежемесячными платежами в размере 2066 руб. 44 коп. в срок не позднее 25 – го числа текущего месяца. Первый платеж должен быть произведен не позднее 30.05.2014 г.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.

Судья.

Решение вступило в законную силу.