Решение по делу № 2-216/2016 (2-6497/2015;) ~ М-5875/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-216\2016                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                 Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 775 руб., неустойку в размере 75 543 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф и судебные издержки.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Хонда Аккорд г/н № был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена в экспертном заключении ООО «Заря» и составляет 115 870 руб.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 20 941 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО3 представили заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 130-131), поддержали его. Уменьшен размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 30 048 рублей и искового требования о взыскании неустойки до 30 048 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил отзыв на иск, просил для снижения размера неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО2 и трамвая КТМ 5МЗ б/№, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор страхования (страховой полис ССС № – л.д. 10).

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение (тремя платежами) в общей сумме 65 095 руб.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В целях установления действительной стоимости ремонта автотранспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Заря», в соответствии с отчетом об оценке которого (л.д. 24-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил 115 870 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 095 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составила 50 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о выплате разницы, ответа на которую не получил (л.д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения ГУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 109-115), следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 143 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 95 143 – 65 095 = 30 048 руб.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то истец рассчитал неустойку правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014):

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 048 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 20 000 руб., удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также в порядке ст. 404 ГК РФ. При снижении неустойки суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неустойки включен период времени, когда ответчик законно защищался от иска путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая выявила завышение размера первоначально заявленных исковых требований. Также суд учитывает, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о факте недоплаты страхового возмещения ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа ответчика во внесудебном порядке).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составит: 30 048 / 2 = 15 024 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 документально подтвердил, что за оформление нотариальной доверенности им оплачено 1 000 руб., а за услуги по договору об оказании юридических услуг - 27 000 руб.

Нотариальная доверенность (оригинал) в материалы дела не отдана, что не исключает ее использование по иным делам.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 12 000 руб.

При распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз суд применяет пропорциональное исходу дела распределение судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 59,2% (вместо 50 775 руб. подтвердилось 30 048 руб.). Стоимость судебной экспертизы составляет 9 830 руб. (л.д. 116). С ответчика в доход экспертного заключения подлежит взысканию 5 819,40 руб. (9 830 х 59,2%), соответственно с ФИО2 - 4 010,60 руб.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы также подлежат взысканию со страховщика пропорционально исходу дела, то есть в размере 1 420,80 руб. (2 400 х59,2%)

Итого судебные расходы в пользу истца: 12 000 руб. + 1 420, 80 руб. = 13 420, 80 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 2 001,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 048 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 024 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 420 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - 5 819 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░2 - 4 010 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 001 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-216\2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                     ░.░. ░░░░░░░░