Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2013 ~ М-1805/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-1852/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Фасхутдинов Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Завод Трехсосенский». Уволился по собственному желанию. При получении расчета обнаружил, что ему не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Фасхутдинов Д.Р. и его представитель Мироненко Т.А. уточненный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцу необоснованно установили КТУ (коэффициент трудового участия) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере «0», поскольку им не допускалось фактов опозданий на работу и фактов нарушения трудовой дисциплины, в том числе, простоя по его вине линии. Допустимых доказательств ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Завод Трехсосенский» - Покидько Е.А., иск не признала пояснив, что Фасхутдинову не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года поскольку в соответствии с п.6 Положения о премировании, при увольнении работника премия за период, подлежащий расчету, не начисляется. Кроме того, Фасхутдинов допускал нарушения трудового законодательства в виде опозданий на работу и невыполнения указаний руководства, что привело к простою линии.

В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в Ульяновской области не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания законности своих действий возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Фасхутдинов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Завод Трехсосенский» в должности водителя погрузчика. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинов Д.Р. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ в заработную плату работника входят стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, установленными локальными нормативными актами.

В Положении об оплате труда, утвержденном Генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» 18.03.2013, также указано, что заработная плата начисляется с учетом размера окладов (должностных окладов, часовых тарифных ставок) и доплат стимулирующего характера (премий( п.1.6)).

В п.2.11 Положения об оплате труда закреплено, что работодатель производит выплату заработной платы два раза в месяц: аванс – 29 числа текущего месяца и окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за расчетным.

За образцовое выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата премии, которая объявляется приказом (п.2.15 Положения об оплате труда).

В п.3.6 Положения об оплате труда установлено, что премирование работников осуществляется на основании Положения о премировании работников.

В соответствии с Положением о премировании ООО «Завод Трехсосенский» для получения премии необходимо качественное и своевременное выполнение работником своих обязанностей и поручений руководства (п.4). Размер премии для рабочих составляет 50% (п.5). Премия выплачивается ежемесячно (п.7).

При этом, в соответствии с п.9 Положения о премировании работник может не представляться к премированию в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины (см.Положение о КТУ), ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, невыполнением приказов и распоряжений непосредственного руководителя.

Из Положения о КТУ (Приложение № 1 к Положению об оплате труда) следует, что в качестве базового КТУ принимается единица. Базовый КТУ понижается в зависимости от индивидуального вклада работника. Приложением № 1 предусмотрен перечень лиц, имеющих право на понижение КТУ, а также показатели, понижающие КТУ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета бригады в цехе готовой продукции ООО «Завод Трехсосенский», который принял решение об установлении Фасхутдинову КТУ в размере «0». В качестве основания указано: систематические опоздания, простой линии.

С учетом указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод Трехсосенский» издан Приказ № 78, в соответствии с которым Фасхутдинову по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ премия не начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не выплатил истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии закону действий работодателя по неначислению и невыплате Фасхутдинову рассматриваемой премии.

Так, суд полагает несостоятельными и не основанными на локальных актах работодателя доводы представителя ответчика о том, что премия истцу не начислена в силу п.6 Положения о премировании, согласно которому при увольнении работника премия за период, подлежащий расчету, не начисляется.

Как указано ранее, в соответствии с п.2.11 Положения об оплате труда закреплено, что работодатель производит выплату заработной платы за расчетный месяц два раза: аванс – 29 числа в текущем месяце и окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, в рассматриваемом случае п.6 Положения о премировании не имеет отношения к премии истца за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, расчетным месяцем, в котором ему не подлежит выплата премия, является сентябрь.

Кроме того, в Приложении № 1 к Положению об оплате труда отсутствуют указанные в протоколе заседания совета бригады основания (систематические опоздания, простой линии) для установления КТУ в размере «0».

Так, из Таблицы № 1 указанного Приложения № 1 следует, что при опозданиях, размер КТУ работнику может быть только понижен, а КТУ в размере «0» может быть установлен за невыполнение в срок распоряжений руководства.

Однако суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Фасхутдинов не выполнил в какой-либо установленный ему срок распоряжение руководства. О наличии распоряжений непосредственных руководителей истца, носящих срочный характер, доказательств суду также не представлено.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ водители погрузчиков Фасхутдинов и К*** на 15 минут бросили линию и на их место был поставлен водитель Л***.

Суду не представлено доказательств того, что данное событие имело место, поскольку факт простоя производственной линии ничем не подтвержден, в оригинале табеля учета рабочего времени истца указано, что он полностью отработал 11 часов смены, данный день, вопреки ст.157 ТК РФ, оплачен истцу в полном размере. Кроме того, указанный в докладной записке второй водитель погрузчика К***, не привлечен работодателем к какой либо ответственности, а на представленной суду докладной записке начальника склада Д***, отсутствует резолюция руководителя предприятия. При этом, из показаний свидетеля Р*** – начальника отдела кадров ООО «Завод Трехсосенский» следует, что докладные записки о фактах нарушения трудовой дисциплины поступают в отдел кадров с резолюцией начальника предприятия о том, какие меры необходимо принять.

Более того, сомнение в достоверности представленного суду решения совета бригады от ДД.ММ.ГГГГ вызывает то обстоятельство, что согласно данному протоколу К*** установлен КТУ в размере «0,5» и в качестве основания также указано на простой линии. Однако, в отличие от Фасхутдинова, согласно Приказу № 78 от ДД.ММ.ГГГГ, К*** выплачена премия за август в полном размере.

Таким образом, суд полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Фасхутдинова Д.Р. подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фасхутдинова в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░