Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-2273/2015;) ~ М-2089/2015 от 07.12.2015

Дело № 2- 128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Миронова А.Л.,

ответчика Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.П. к Романову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Романов М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Миронова А.Л. марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. Для установления суммы ущерба истец привлек независимого оценщика ИП ФИО4 Ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль истца, но он этим не воспользовался. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, но Романов М.В. ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за перевод денежных средств по оплате государственной пошлины.

Истец Миронов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил взыскать указанные в иске денежные суммы, за исключением расходов за перевод денежных средств по оплате государственной пошлины.

Ответчик Романов М.В. с исковыми требованиями согласился частично, вину в ДТП не отрицал, пояснив при этом, что автомобиль истца остановился на перекрестке при зеленом свете светофора. Считал, что сумма исковых требований является завышенной, размер ущерба не может превышать <данные изъяты>. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы ввиду того, что с момента ДТП прошел значительный период времени.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миронова А.Л., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии <адрес>.

Имеющиеся повреждения (не скрытые) транспортных средств участников ДТП зафиксированы в материалах административного дела КУСП №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Собственником автомашины <данные изъяты> является истец, что подтверждается справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Стороны против проведения судебной экспертизы возражали. Ответчиком иного расчета ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Романова М.В. в пользу Миронова А.Л. в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Романова М.В. в пользу Миронова А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А.П. к Романову М.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Романова М.В. в пользу Миронова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года

Справка. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 16.02.2016 года.