Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2017 ~ М-867/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                  от 26 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СКПК «Медведица» - Желвакова Ю.С.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Турдаковой М.В.. Харина В.Г. и истца по встречному иску Турдаковой М.В. - Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Турдаковой Марине Викторовне, Харину Виктору Григорьевичу о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору займа Номер от Дата,

по встречному исковому заявлению Турдаковой Марины Викторовны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании пп. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

СКПК «Медведица» обратился в суд с иском к Турдаковой М.В., Харину В.Г. о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору займа Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата между СКПК «Медведица» и членом кооператива индивидуальным предпринимателем Турдаковой М.В. заключен договор займа Номер, согласно которому СКПК «Медведица» предоставил Турдаковой М.В. заем на потребительские цели в сумме 750 000 рублей, на срок до Дата, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и взносы.

Дата обязательства по возврату займа ответчиком Турдаковой М.В. не исполнены, сумма займа не возвращена. Выплата компенсации за пользование займом в размере 20% произведена частично. Остаток основного долга по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата составил 750 000 рублей. Общая сумма компенсационных выплат, уплаченных ответчиком Турдаковой М.В., составила 45 000 рублей. Последняя оплата ответчиком была произведена Дата.

Общий срок просрочки исполнения обязательства по договору займа Номер от Дата ответчиком Турдаковой М.В. по состоянию на Дата составляет 756 дней и задолженность по возврату основного долга составляет 750 000 рублей, по неуплате компенсации за несвоевременный возврат займа по состоянию на Дата составляет 1 134 000 рублей. Сумма задолженности ответчика Турдаковой М.В. по договору займа Номер от Дата в части неуплаты компенсации за пользование займом составляет 112 800 рублей. Общий срок просрочки исполнения обязательства ответчика Турдаковой М.В. по договору займа Номер от Дата в части неуплаты компенсации за пользование займом по состоянию на Дата составляет 937 дней. Задолженность ответчика Турдаковой М.В. по договору займа Номер от Дата в части неуплаты процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом составляет 211 387 рублей 20 копеек.

Общая задолженность ответчика Турдаковой М.В. по договору займа Номер от Дата перед СКПК «Медведица» по состоянию на Дата составляет 2 208 187 рублей 20 копеек.

Возврат суммы займа и начисленных взносов обеспечен поручительством Харина В.Г., с которым Дата заключен договор поручительства.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с Турдаковой М.В., Харина В.Г. в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 2 208 187 рублей 20 копеек, из которых: 750000 - задолженность по основному долгу, 1134 000 - задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа, 112 800 рублей - задолженность по неуплате компенсации за пользование займом, 211 387 рублей - задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 241 рубль.

Ответчик Турдакова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании пп. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата между СКПК «Медведица» и ею заключен договор займа Номер, согласно условиям которого она получила в СКПК «Медведица» заём на потребительские цели в сумме 750 000 рублей сроком до Дата с уплатой компенсации за пользование займом в размере 20% годовых.

Договор займа обеспечен договором поручительства, согласно которому поручитель ИП Харин В.Г. обязывается отвечать за исполнение должником ИП Турдаковой М.В. обязательств по договору Номер от Дата в том же объёме, что и должник.

Заём предоставлен Дата путем зачисления части суммы Займа в размере 600 000 рублей на банковский счет ИП Турдаковой М.В. Номер, открытый в ОАО «Промсвязбанк» г. Москва, а также путем получения части суммы займа в размере 150 000 рублей ИП Турдаковой М.В. в кассе СКПК «Медведица» по расходному кассовому ордеру Номер.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков Турдаковой М.В. и Харина В.Г. в пользу СКПК «Медведица» в солидарном порядке задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 2 208 187 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 750 000 рублей, задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа в сумме I134000 рублей, задолженность по неуплате компенсации за пользование займом в сумме 112800 рублей, задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом в сумме 211 387 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19241 рубль.

С предъявленным к ней иском СКПК «Медведица» она не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед СКПК «Медведица» она не отрицает. Она не признает размер задолженности в связи с тем, что договор займа Номер от Дата содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые являются недействительными. Размер взыскиваемой в пользу СКПК «Медведица» задолженности должен быть уменьшен по следующим основаниям.

ИП Турдакова М.В., ОГРНИП 314345626000023, прекратила свою деятельность как предприниматель 22 октября 2015 года, о чем незамедлительно поставила в известность СКПК «Медведица», помимо этого займ взят ею именно на потребительские цели. Оба этих факта не оспариваются истцом и отражены в тексте искового заявления, следовательно, на момент подачи истцом настоящего искового заявления правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установленная в п.2.1.2. договора займа Номер от Дата обязанность Заемщика уплатить СКПК при нарушении срока возврата займа компенсацию в размере 0,2 % за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата является неустойкой в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств по возврату займа.

Установленная в п.2.1.4. договора займа Номер от Дата обязанность Заемщика уплатить СКПК при нарушении срока погашения компенсации за пользование займом 0,2 % за каждый день просрочки до полной ее выплаты фактически является неустойкой в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов на займ.

Установленное в п. 2.1.4. условие договора займа Номер фактически направлено на установление обязанности Заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит Заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие п.2.1.4. договора займа Номер направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор займа. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора займа Номер. Данное условие является явно обременительным для Заемщика.

Согласно п.2.1.5. договора займа Номер от Дата, если вносимой Заемщиком суммы недостаточно для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленной компенсации, то в первую очередь погашается компенсация, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

Согласно системного анализа текста п. 2.1. договора займа Номер от Дата, под компенсацией стороны понимают как проценты по займу, предусмотренные п.2.1.1., п.2.1.3. договора займа, так и неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату займа, предусмотренную п.2.1.2. договора займа, а также неустойку в виде пени в размере 0.2% в день от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов на займ, предусмотренную п.2.1.4. договора займа.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Согласно п. 5.1. договора займа Номер от Дата, срок исполнения ею обязательств по возврату СКПК «Медведица» заемных денежных средств истек Дата, однако СКПК «Медведица» каких-либо действий по взысканию задолженности по договору займа Номер от Дата, вплоть до обращения с исковым заявлением в суд, не предпринимал, то есть умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера ее долга, неустойки либо действовал недобросовестно.

В исковом заявлении СКПК «Медведица» заявил требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску Турдаковой М.В. и Харина В.Г. в пользу СКПК «Медведица» в солидарном порядке, в том числе неустойки за невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа в установленный договором срок за период с Дата по Дата в размере 1 134 000 рублей, а также неустойки на невыплаченные в срок проценты по займу за период с Дата по Дата в размере 211 387 рублей.

На основании вышеприведенных норм просит суд уменьшить неустойку (пеню) на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата год, в размере 9.00 % годовых. Считает, что неправомерными действиями СКПК «Медведица», выразившимися в том числе во включении в договор займа Номер от Дата условий, содержащихся в п.2.1.4, 2.1.5. вышеуказанного договора, противоречащих действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора займа Номер от Дата нарушены ее права как потребителя.

Истец по встречному иску просит суд: - признать условия договора займа Номер, заключенного Дата между СКПК «Медведица» и Турдаковой М.В., в части п.2.1.4. недействительными; - признать условия договора займа Номер, заключенного Дата между СКПК «Медведица» и Турдаковой М.В., в части п.2.1.5. недействительными; - взыскать с СКПК «Медведица» в ее пользу 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; - в случае удовлетворения требования СКПК «Медведица» о взыскании с Турдаковой М.В. и Харина В.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа Номер от Дата, уменьшить неустойку (пеню) на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата в размере 9,00% годовых, что составляет за невыполнение Турдаковой М.В. обязательств по возврату займа в установленный договором срок за период с Дата по Дата в размере 141 750 рублей, а также неустойки на невыплаченные Турдаковой М.В. в срок проценты по займу за период с Дата по Дата в размере 26 423 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - СКПК «Медведица» Желваков Ю.С. поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные истцом по первоначальному иску к Турдаковой М.В., Харину В.Г. исковые требования, а так же отказать в удовлетворении встречных исковых требований Турдаковой М.В., поскольку считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску Турдакова М.В. не обращалась в СКПК «Медведица» с предложением об изменении условий договора займа Номер от Дата, дополнительные соглашения об изменении условий договора стороны не заключали. Единственным изменением по договору, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Турдаковой М.В. и утратой статуса индивидуального предпринимателя, стало изменение названия должника с ИП Турдаковой М.В. на Турдакову М.В. Соответственно, к правоотношениям сторон договора займа Номер от Дата положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Доводы о недействительности положений п. 2.1.4. и п. 2.1.5. договора займа Номер от Дата основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Считает необоснованными доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны СКПК «Медведица» по непринятию каких-либо действий по взысканию задолженности по договору займа Номер от Дата, вплоть до обращения в суд, несмотря на то, что срок действия договора займа окончился Дата, и просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным в части договора займа Номер от Дата, уменьшении размера взыскиваемого остатка основного долга по договору займа Номер от Дата, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда с СКПК «Медведица» отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Турдаковой М.В., Харина В.Г. и истца Турдаковой М.В. по встречному иску - Гаврилов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями в части размера задолженности в связи с тем, что договор займа Номер от Дата содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер взыскиваемой в пользу СКПК «Медведица» задолженности должен быть уменьшен, поскольку ИП Трудакова М.В. прекратила свою деятельность как предприниматель Дата, о чем незамедлительно поставила в известность истца, помимо этого займ взят ответчиком именно на потребительские цели. Оба этих факта не оспариваются истцом и отражены в тексте искового заявления, следовательно, на момент подачи истцом настоящего искового заявления правоотношения между сторонами регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Установленное в п. 2.1.4. условие договора займа Номер от Дата фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Начисленные, но неуплаченные в срок проценты, в кредит Заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие п. 2.1.4. договора займа противоречит положениям закона и является ничтожным. Согласно п. 5.1. договора займа, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату СКПК «Медведица» заемных денежных средств истек Дата. Однако СКПК «Медведица» каких-либо действий по взысканию задолженности по договору займа вплоть до обращения с исковым заявлением в суд не предпринимал, то есть умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера долга, неустойки либо действовал недобросовестно. Просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Банком России с Дата в размере 9,00 % годовых.

Ответчики Турдакова М.В., Харин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики Турдакова М.В. и Харин В.Г. о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление СКПК «Медведица» к Турдаковой М.В., Харину В.Г. о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору займа Номер от Дата обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Турдаковой М.В. к СКПК «Медведица» о признании п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между СКПК «Медведица» и Турдаковой М.В. заключен договор займа Номер, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждено копией договора займа Номер от Дата (л.д. 11-12).

Заемщик обязуется за пользование займом уплатить СКПК в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) 20% годовых (п.п. 2.1.1.)

Согласно указанному договору займа Номер от Дата, ФИО2 обязалась возвратить полученную по договору займа сумму Дата (п. 5.1).

Заемщик обязался при нарушении срока возврата займа выплачивать 0,2 % за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (п. 2.1.2).

Компенсация по выданному займу начисляется по графику. Перечисление производится заемщиком безналичным расчетом на счет Номер, в Отделении № 8621 СБ РФ г. Волгоград или наличными деньгами в кассу СКПК. В случае не поступления средств на счет СКПК (по вине Заемщика) в погашение причитающихся с заемщика компенсации по Дата, компенсация считается как несвоевременно уплаченная (п. 2.1.3).

При нарушении срока погашения компенсации за пользование займом на нее начисляется 0,2 % за каждый день просрочки до полной ее выплаты (п.2.1.4.).

Обеспечением исполнения Турдаковой М.В. заемного обязательства выступило поручительство Харина В.Г., данное им на основании договора поручительства от Дата (л.д.18), в силу пунктов 1, 2 и 3 которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком Турдаковой М.В. за исполнение должником обязательств по договору Номер от Дата, заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Кредитор сообщает Поручителю об основных условиях договора, заключаемого с Должником: общая сумма задолженности, и иные сведения, касающиеся исполнения Должником своих обязательств по вышеуказанному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Также в соответствии с п. 2 договора поручительства Харину В.Г. хорошо известны все условия договора займа, заключенного между СКПК «Медведица» и заемщиком Турдаковой М.В., в том числе: общая сумма займа – 750 000 рублей, размер компенсационного взноса - 20 % годовых, размер пени за просрочку платежей 0,2 % за каждый день просрочки на остаток суммы, срок возврата займа - до Дата.

Заемщиком Турдаковой М.В. была допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на Дата задолженность по договору займа Номер от Дата составила 2 208 187 рублей 00 копеек, из которых: 750 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 134 000 рублей - задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа, 112 800 рублей - задолженность по неуплате компенсации за пользование займом, 211 387 рублей - задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом.

Проверив представленный СКПК «Медведица» расчет задолженности (л.д. 8), суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Турдаковой М.В. и Харина В.Г. в пользу СКПК «Медведица» подлежат взысканию: 750 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 134 000 рублей - задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа.

В своем встречном иске ответчик Турдакова М.В. неверно применила нормы гражданского законодательства, ссылаясь в обоснование своих встречных исковых требований на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Так согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Турдакова М.В. ссылается на то, что на момент подачи искового заявления правоотношения между СКПК «Медведица» и ответчиками регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку 22 октября 2015 года она как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность, о чем незамедлительно поставила в известность СКПК «Медведица», кроме того займ взят ею на потребительские цели.

Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Дата ИП Турдакова М.В. обратилась в СКПК «Медведица» с заявлением на получение займа в размере 750 000 рублей на срок до 30 апреля 2015 года (л.д.10).

Дата между СКПК «Медведица» и Турдаковой М.В. заключен договор займа Номер.

Подпись ответчика Турдаковой М.В. в договоре займа доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора.

Следовательно, до заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию, которая содержится в Договоре и заключив с СКПК «Медведица» договор, ответчик Турдакова М.В. согласилась с условиями договора займа.

СКПК «Медведица» со своей стороны исполнила обязательства по договору займа, перечислив Турдаковой М.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 16) и копией расходного кассового ордера Номер от Дата (л.д. 17).

Ответчик свои обязательства по договору займа Номер от Дата не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на Дата 2 208 187 рублей 00 копеек, в том числе: 750 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 134 000 рублей - задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа, 112 800 рублей - задолженность по неуплате компенсации за пользование займом, 211 387 рублей - задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на заключение с нею типового заведомо невыгодного договора, что это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора займа, против условий которого она не могла возражать и что данное условие является явно обременительной для нее, не может быть принята во внимание, так как в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и осознанно нести ответственность за такие решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, на заведомо невыгодных условиях, что она пыталась внести изменения в условия кредитного договора, но получила необоснованный отказ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления СКПК «Медведица» гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску Турдаковой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих действия СКПК «Медведица», которые бы посягали на ее личные неимущественные права либо на принадлежащие ей другие нематериальные права.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления Турдаковой Марины Викторовны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер от Дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец так же просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по неуплате процентов за просрочку возврата займа в сумме 1 134 000 рублей 00 копеек, задолженность по неуплате процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом в сумме 211 387 рублей.

Данная сумма не относится к процентам за пользование займом, а является, по сути, штрафной санкцией за нарушение обязательства, неустойкой.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки, установленный условиями договора - 2 % от суммы просроченной задолженности; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства - 490 дней и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) за пользование займом и за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снижение его размера.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с суммы 1 134 000 рублей до 750 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом с суммы 211 387 рублей до 112 800 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 19 241 рубль 00 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 725 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 750 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 750 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 241 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 744 841 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2.1.4., 2.1.5. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.