Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17466/2021 от 15.04.2021

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-17466\2021

№ 2- 4583\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивчик А.Н. к ООО «Капитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Ивчик Алексея Николаевича по доверенности Ивчик Максима Николаевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

    Ивчик А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года исковые требования Ивчик А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Капитель» в пользу Ивчик А.Н. взысканы : неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивчик А.Н. – отказано. С ООО «Капитель» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

    В апелляционной жалобе представитель Ивчик Алексея Николаевича по доверенности Ивчик Максим Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Определением судье судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя Ивчик А.Н. по доверенности Ивчик М.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года была принята к производству и её рассмотрение назначено на 1 июня 2021 года в 12.00 часов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились : Ивчик А.Н., Ульянова А.А., представитель ООО «Капитель», о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ивчик А.Н. по доверенности Ивчик М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученной степени по юридической специальности, а так же документы, удостоверяющие их полномочия.

    Положениями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке<...>

    Положениями пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума определено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального законодательства РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а так же что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе представителем истца по доверенности Ивчик М.Н. не приложен документ о высшем юридическом образовании или наличии у него ученной степени по юридической специальности.

    Из пояснений Ивчик М.Н., данных при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Ивчик М.Н. не имеет высшего юридического образования.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу представителя Ивчик А.Н. по доверенности Ивчик М.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана представителем Ивчик А.Н. по доверенности Ивчик М.Н., который не имеет высшего юридического образования или ученной степени по юридической специальности.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ивчик А.Н. по доверенности Ивчик М.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук