Решение по делу № 2-859/2014 ~ М-446/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-859/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Бачурина Н.И., представителя истца Бачурина Н.И. по доверенности Сычева А.В., представителя ответчика Кузнецовой О.В. по доверенности Кузнецова А.В., третьих лиц Бачуриной Н.Д., Бачурина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Николая Ивановича к Кузнецовой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

11.03.2014 Бачурин Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: он (истец), Бачурина Н.И. (его супруга), Бачурин Д.Н. (сын), Кузнецова О.В. (ответчик- бывшая супруга сына), дети Бачурина Д.Н. и Кузнецовой О.В. – Д. и Л. (внучки истца). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. С 22 октября 2007 г. Кузнецова О.В. перестала поддерживать какие-либо отношения с истцом, не проживает в спорном жилом помещении, её вещей нет. Отсутствие ответчицы не носит временный характер. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий со стороны истца, Кузнецова О.В. не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. По смыслу положений ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ непроживание ответчика в жилом помещении свидетельствует о наличии у такого гражданина иного постоянного места жительства. Таким образом, Кузнецова О.В. фактически отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма с 22 октября 2007 г. Её отсутствие носит постоянный характер, а бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и одностороннем расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с 22.10.2007. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ просит суд признать Кузнецову О.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Бачурин Н.И. и его представитель по доверенности от 27.02.2014 Сычев А.В. исковые требования поддержали. Указали, что ответчица Кузнецова О.В. добровольно покинула жилое помещение, не стала жить со своим супругом (сыном Бачурина Н.И. – Бачуриным Д.Н.), никаких обязательств по договору найма не несет, членом семьи нанимателя не является, проживает у своей подруги, несмотря на то, что спорное жилое помещение пустует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кузнецовой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Кузнецова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2014.

Представитель ответчика Кузнецовой О.В. по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании иск Бачурина Н.И. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что Кузнецова О.В. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение- две комнаты в кВ. <адрес>. После регистрации брака с Бачуриным Д.Н. проживала в указанном жилом помещении. В 2007 г. вместе с супругом Бачуриным Д.Н. и детьми переехала в семейное общежитие. Поскольку отношения с Бачуриным Д.Н. не сложились, она вынуждена была уйти на квартиру к подруге. Она с детьми не может проживать в спорном жилом помещении, так как длительное время Бачурин Н.И. сдавал его узбекам. Только после обращения к участковому жилое помещение было освобождено, но проживать там невозможно, так как требуется существенный ремонт. Каких-либо требований относительно оплаты жилого помещения Бачурин Н.И. к Кузнецовой О.В. не предъявлял. Кузнецова О.В. готова нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет намерения отремонтировать комнаты и проживать там вместе с детьми, другого жилого помещения для постоянного проживания, в отличие от стороны истца, у нее нет.

Третьи лица Бачурина Н.И. и Бачурин Д.Н. поддержали исковые требования. Бачурин Д.Н. пояснил, что со своей супругой Кузнецовой О.В. с 2000 г. стал проживать в комнатах <адрес>. В 2007 г. им выделили квартиру в семейном общежитии по адресу: <адрес>, где жилищные условия были лучше. Они переехали в общежитие. В 2012 г. Кузнецова О.В. ушла от него, стала проживать на квартире у подруги, дети остались с ним. Впоследствии брак был расторгнут. Ему предоставили от завода квартиру на <адрес>, после окончания ремонта, он вместе с детьми переселился туда. Конфликтных отношений между ним и Кузнецовой О.В. нет. Кузнецова О.В. говорила, что проживать в спорном жилом помещении на ул.Расковой невозможно.

Представители третьих лиц – Администрации г.о.Электросталь Московской области и отдела УФМС России по г.о.Электросталь в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Из решения мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №289, от 14 сентября 2013 г., вступившего в законную силу 25.10.2013, протокола судебного заседания от 24.09.2014 усматривается, что Бачурин Д.Н. и Кузнецова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2000 года, имеют двух несовершеннолетних детей. Ответчик Бачурин Д.Н. иск Кузнецовой О.В. о расторжении брака признал. Решением мирового судьи брак расторгнут.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета №, открытого на нанимателя Бачурина Н.И., в двух комнатах муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и числятся проживающими 6 человек: Бачурин Николай Иванович, <дата> года рождения, Бачурина Надежда Дмитриевна, <дата> года рождения, Бачурин Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, Кузнецова Ольга Викторовна, <дата> года рождения, несовершеннолетние Д., <дата> года рождения, Л., <дата> года рождения.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов, истец Бачурин Н.И. и его супруга Бачурина Н.Д. с 2000 г. проживают по адресу: <адрес>. Бачурин Д.Н. и Кузнецова О.В. после регистрации брака проживали по адресу: <адрес>, по месту их регистрации.

С 04.10.2007 по 14.04.2013 Бачурин Д.Н., Кузнецова О.В. и их дети проживали в общежитии по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения № от 04.10.2007 и договору коммерческого найма жилого помещения № от 01.10.2009, которые заключались сроком на 1 год и продлевались впоследствии.

Бачурин Д.Н. пояснил в судебном заседании, что семья переехала в общежитие на <адрес>, так там были лучше условия проживания, чем на <адрес>. В 2012 г. Кузнецова О.В. ушла от него. В 2013 г. он вместе с детьми переехал в предоставленную ему квартиру на <адрес>.

Факт проживания Бачурина Д.Н., Кузнецовой О.В. и их детей в общежитии по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями сторон, третьих лиц, договорами краткосрочного найма, сообщениями ЗАО «Отдых», показаниями свидетелей О., Р., П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы Кузнецовой О.В. с 2007 г. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> носило временный характер в связи с предоставлением семье по договору краткосрочного найма более комфортабельного жилого помещения в семейном общежитии квартирного типа.

Примерно в 2012 г. Кузнецова О.В. переехала из общежития и стала проживать в квартире подруги, поскольку семейные отношения с Бачуриным Д.Н. были прекращены.

Доводы ответчицы Кузнецовой О.В. о том, что в жилом помещении на <адрес> было невозможно проживать из-за состояния комнат и сдачи их истцом для проживания иностранным лицам, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, участковый уполномоченный УМВД России по г.о.Электросталь А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в конце июня 2014 г. к нему обратилась Кузнецова О.В. и её представитель. Они жаловались на то, что Кузнецова О.В. не может попасть в квартиру по месту жительства. Дверь в квартиру открыли иностранные граждане (узбеки или таджики), которые проживали в двух смежных комнатах, третья комната была закрыта. Граждане пояснили, что проживать их пустил хозяин, в квартире находились их вещи. Состояние жилого помещения было ненадлежащее: грязно, захламлено, требовался ремонт. Кузнецова О.В. выражала намерения проживать в квартире после проведения ремонта. Иностранные граждане были выдворены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А., не заинтересованного в исходе дела, который стал очевидцем факта проживания в спорном жилом помещении посторонних иностранных граждан в силу исполнения своих должностных обязанностей.

О том, что квартира требовала ремонта, использовалась под хранение старых вещей, в судебном заседании пояснила свидетель со стороны истца О.

Свидетель со стороны ответчицы – П. показала, что Кузнецова О.В. ушла от Бачурина Д.Н. из-за конфликтных отношений в семье, на <адрес> не могла проживать, так как квартиру сдавали посторонним лицам. Сейчас Кузнецова О.В. проживает на квартире у подруги, имеет намерения проживать по адресу регистрации.

Истцом Бачуриным Н.И. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому посещению, он не отрицал, что требования об оплате к ответчице Кузнецовой О.В. не предъявлял.

Представитель ответчицы Кузнецовой О.В. подтвердил, что оплату за жилищно-коммунальные услуги Кузнецова О.В. не производила, Бачурин Н.И. этого с неё не требовал. Кузнецова О.В. намерена произвести ремонт и вселиться в спорное жилое помещение, производить оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг, так как другого жилья не имеет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы ответчицы Кузнецовой О.В. о том, что её отсутствие в спорном жилом помещении было вынужденным и временным, поскольку с 2007 г. она вместе с семьей проживала в общежитии по договору краткосрочного найма; из-за конфликтных отношений, приведших к расторжению брака, в 2012 г. ушла на частную квартиру, так как жилое помещение на <адрес> было занято посторонними лицами и находилось в состоянии, непригодном для проживания. Она не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, готова исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате своей доли жилищно-коммунальных услуг. Период непроживания ответчицы в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бачурина Н.И. к Кузнецовой О.В. о признании её утратившей права пользования жилым помещением – двумя комнатами, расположенными по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бачурина Николая Ивановича к Кузнецовой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова