Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-276/2018 (2-10912/2017;) ~ М-10770/2017 от 26.10.2017

    Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 12 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017 у дома № 23 по ул.Беляева г.Вологды, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащему Новоселову Е.А., ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 426 646,50 руб.

Новоселов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в сумме 178 141 руб., неустойку 261 867,27 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., юридические расходы 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пикулин Е.Н. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гнездов А.Н. с требованиями не согласился, полагает, что большинство повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке и штрафу, снизить сумму юридических расходов.

Представитель третьего лица ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2017, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, № стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 21.08.2017, составляет 178 141 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новоселова Е.А. сумму материального ущерба в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 141 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило к ответчику 23.08.2017. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 11.09.2017. Выплата страхового возмещения не произведена.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период, указанный истцом, с 17.10.2017 по 12.03.2018 составила по расчету истца 261 867,27 (178 141 x 1% x 147 дней) руб. Суд не может согласиться с данным расчетом так как неправильно определен момент начала просрочки.

Период просрочки составляет с 12.09.2017 по 12.03.2018(182дн). Неустойка за данный период составляет 342 216,6(178 141 x 1% x 182) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным снизить неустойку до 8000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Далее, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на производство экспертизы от 02.10.2017 и квитанцией № на сумму 8 000 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашения об оказании юридической помощи от 09.10.2017 и 19.10.2017 и расписки в получении представителем за оказанные услуги суммы в размере 8 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в сумме 89 070,50 (178 141 руб./2) руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 16 478 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 16 478 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4922,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новоселова Е. А. страховое возмещение в размере 178 141 рублей, стоимость независимой оценки ущерба 8 000 рублей, неустойку 8 000 рублей, юридические расходы 6 000 рублей, штраф 89 070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4922 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018