Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2049/2020;) ~ М-1937/2020 от 25.11.2020

Копия

66RS0008-01-2020-003504-90

Дело № 2-198/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердника И.Н. к Калининой Е.Ю. о сносе самовольно произведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бердник И.Н. обратился в суд с иском к Калининой Е.Ю., в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, принадлежащем на праве обще долевой собственности истцу Берднику И.Н. <данные изъяты> ответчику Калиной Е.Ю. <данные изъяты> Засимовой Е.Г. (<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Бердник И.Н., Калинина Е.Ю. и Засимова Е.Г. владеют на праве общедолевой собственности домом (кадастровый номер <№>) общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> принадлежит истцу Берднику И.Н., <данные изъяты> принадлежит ответчику Калининой Е.Ю. и <данные изъяты> принадлежит Засимовой Е.Г. Также они владеют на праве общедолевой собственности земельным участком (кадастровый номер <№>) общей площадью 2 <данные изъяты> по адресу: <Адрес> <данные изъяты> принадлежит истцу Берднику И.Н., ? доли принадлежит ответчику Калининой Е.Ю. и <данные изъяты> принадлежит Засимовой Е.Г. Данный земельный участок между соседями не размежеван, так как это невозможно в связи с его расположением. На этом участке ответчик Калинина Е.Ю. самовольно, без согласия соседей, без получения необходимых разрешений, с нарушениями норм СНиП и пожарной безопасности построила дом. Истцом в Администрацию города Нижнего Тагила, в Прокуратуру города Нижнего Тагила, в департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были поданы заявления о незаконной постройки, в связи с чем была создана комиссия в составе главного специалиста комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческими округами А.Б.В. и главного специалиста комплекса отдела по Горнозаводскому и Северному управленческими округами Б.Ю.Д.. По результатам проверки выявлен факт нарушения градостроительного законодательства. Истец Бердник И.Н. возражал против сохранения самовольно произведенной постройки на общем земельном участке, о чем поставил в известности ответчика Калинину Е.Ю. Ответчик отказалась осуществлять снос указанной постройки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрации «города Нижний Тагил», Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Комплексный отдел по Горнозаводскому и Северному управленческому округу Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Засимова Е.Г.

Истец Бердник И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18.02.2021 на исковых требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком построен дом самовольно на общем земельном участке. Он согласия на строительство дома не давал. Истец направлял обращения в Администрацию «города Нижний Тагил, Прокуратуру, в связи с этим была создана комиссия, которая производила замеры и установила, что дом построен произвольно и никакие нормы СНиП не соблюдены. Во время проведения комиссией проверки ответчик присутствовала, пояснений не давала.

Ответчик Калинина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, которое является местом её регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации города Н.Тагил в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Калинина Е.Ю. в Управление архитектуру и градостроительство за получением градостроительного плана земельного участка и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не обращался. Считает, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третье лицо Засимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка (кадастровый номер <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <Адрес> являются Бердник И.Н. <данные изъяты> Калинина Е.Ю<данные изъяты> и Засимова Е.Г. <данные изъяты>

На данном земельном участке расположен жилой дом (кадастровый номер <№> общей площадью <данные изъяты> собственниками которого являются Бердник И.Н. <данные изъяты>), Калинина Е.Ю. <данные изъяты> и Засимова Е.Г. <данные изъяты>

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населённому пункту Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№> земельный участок расположен на территории зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-1.

Указанный выше земельный участок между собственниками соразмерно их долям в праве собственности не размежеван.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении Калининой Е.Ю., Засимовой Е.Г., Бердника И.Н., в ходе проведения которой присутствовали Калинана Е.Ю. и Бердник И.Н.

Согласно акту проведения проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на участке расположен одноэтажный жилой дом на трёх собственников. Дом на одном фундаменте, под одной кровлей. Деление осуществлено посредством перегородок. Материал стен - дерево. Материал кровли - волнообразные листы шифера. От стены, делящую жилой дом пополам, отходит забор, разделяющий участок на две половины. Первая половина дома и земельного участка принадлежит Засимовой Е.Г. На территорию первой половины попасть не удалось. Собственник отсутствовал. Вторая половина здания поделена ещё на две половины, каждая из которых принадлежит соответственно Калининой Е.Ю. и Берднику И.Н. Чёткого разделения земельного участка, принадлежащего в равных долях Е.Ю. Калининой и И.Н. Берднику нет. На расстоянии <данные изъяты> от наружной стены дома Калининой Е.Ю., последней построено строение с размерами <данные изъяты> - основное строение и пристроенная к нему веранда с размерами примерно <данные изъяты> (трапециевидная форма). Расстояние от вновь возведённого Калининой Е.Ю. строения до совместного жилого дома составляет - <данные изъяты> до забора, разделяющего участок на две половины - <данные изъяты>. Со стороны веранды до границы земельного участка расстояние более 5 метров. Со стороны входа в жилое строение, построенное Калининой Е. Ю., до соседнего земельного участка расстояние так же более 5 метров. В данном строении Калинина Е.Ю. проживает, так как <данные изъяты> здания, принадлежащего ей, условий для проживания нет. На вновь построенное жилое строение разрешительных документов на строительство, документов о собственности на объект капитального строительства, иной другой документации Калининой Е.Ю. представлено не было. Документы о подтверждении границ участка так же не представлены. Размещение второго жилого дома без разрешительной документации на земельном участке, находящемся в долевой собственности, где уже расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, является нарушением правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населённому пункту Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№>

Согласно сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Калинина Е.Ю. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила за получением градостроительного плана земельного участка и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» указано, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22, абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Материалами дела подтверждается, что жилой дом возведен Калининой Е.Ю. в отсутствие разрешения на строительство, в установленном порядке строительство жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, не узаконено, что не оспорено стороной ответчика и свидетельствует о том, что возведенный жилой дом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств того, что объект строительства соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым строениям, не создает угрозу жизни, здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

Истец Бердник И.Н. возражает против сохранения самовольно произведенной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

    На основании изложенного, исковые требования Бердника И.Н. к Калининой Е.Ю. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердника И.Н. к Калининой Е.Ю. о сносе самовольно произведенной постройки удовлетворить.

Обязать Калининой Е.Ю. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер <№>, с размерами <данные изъяты> - основное строение и пристроенной к нему верандой с размерами примерно <данные изъяты> (трапециевидная форма).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2021 года.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш