Решение по делу № 2-3932/2015 ~ М-3484/2015 от 08.07.2015

Дело № 2- 3932/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой И.Ф. к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Голощапова И. Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 18 часов 35 минут напротив <адрес обезличен> по вине водителя Огер К. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, под управлением Голощапова Е. В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС № <номер обезличен> установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Голощапова И. Ф. обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному Заключению № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, выполненному ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 45 052 рубля. За услуги эксперта-техника истица оплатила 3 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 45 052 рубля, штраф в размере 50% суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 25 526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, стоимость представительских услуг – 8 000 рублей, расходы по авто-разбору – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 300 рублей, почтово –телеграфные расходы – 558 рублей, расходы курьерской службы – 472 рубля (л.д. 4-8).

Истица Голощапова И. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы Голощаповой И. Ф. – Хазираткулова А. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д. 47), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере 21 925 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», представитель Бабич А. С., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила документы по частичной выплате страхового возмещения, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, при взыскании штрафных санкций.

Третье лицо – Огер К. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО», представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Голощаповой И. Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Договор ОСАГО между владельцем транспортного средства «Опель Вектра» регистрационный номер О 035 СЕ 174 и страховой компанией ответчика был заключен <дата обезличена>, страховой случай произошел <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими лимит ответственности Страховщика, Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ, касающихся штрафных санкций.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 35 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель Огер К. В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Голощаповой И. Ф., под управлением Голощапова Е. В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы <данные изъяты>, причинены механические повреждения заднего бампера ( л.д.9).

Суд считает, что вина водителя Огер К. В. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, некем не опровергается.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Голощапова И.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ССС № <номер обезличен>

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата обезличена> Голощаповой И. Ф. произведена независимая оценка автомобиля, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 17).

В подтверждение доводов Голощапова И. Ф. представила суду Экспертное Заключение <номер обезличен> года.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> определен Экспертным Заключением № <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, выполненным ИП <данные изъяты> и составил, с учетом износа, 45 052 рубля (л.д. 20-43).

За услуги эксперта- техника истица оплатила 3 500 (л.д. 44).

Представленное стороной истца Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта- техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта – техника относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном Заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку между истицей и ответчиком заключен договор ОСАГО.

С учетом изложенного, размер причиненного Голощаповой И. Ф. ущерба составил 45 052 рубля.

<дата обезличена> ответчиком СПАО «Ресо- Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 29 127 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> г.).

С учетом установленного размера причиненного ущерба в 45 052 рубля, суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу Голощаповой И. Ф. с ответчика подлежит взысканию сумма 15 928 рублей.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг эксперта- техника по определению восстановительного ущерба в размере 3 500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма 3 500 рублей была оплачена истицей Голощаповой И. Ф. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 44).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<дата обезличена> Голощапова И. Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки в выплате страхового возмещения было отказано. Страховая выплата ответчиком частично произведена <дата обезличена>, то есть только после подачи искового заявления в судебном порядке <дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия», составляет 22 526 рублей (45 052 рубля / 2 = 22 526 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Голощаповой И. Ф. о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер штрафа, количество дней просрочки исполнения, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 49).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя- 6 000 рублей

Голощаповой И. Ф. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Указанные расходы документально ею подтверждены (л.д.48), в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Однако суд считает правильным взыскать указанные расходы частично, в размере 1 200 рублей, то есть денежные средства, уплаченные истицей за удостоверение доверенности.

Расходы истца за разборку – сборку автомобиля документально подтверждены (л.д. 19). У суда не имеется основания для отказа истице в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы истицы по разборке - сборке автомобиля в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с отправкой ответчику телеграмм в общем размере 558 рублей, а также расходов курьерской службы в размере 472 рубля, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с СПАО «Ресо-Грантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 937 рублей 12 копеек (637 рублей 12 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – 15 928 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Голощаповой И.Ф. к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Голощаповой И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 15 928 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 3 500 рублей, по разборке-сборке автомобиля – 2 500 рублей, услуг нотариуса – 1 200 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, а всего 50 128 (пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Голощаповой И. Ф. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: