Приговор по делу № 1-803/2013 от 30.07.2013

Уголовное дело № 1-803/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск     22 августа 2013 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Зозиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.Н.,

подсудимого Воробьева А.О.,

защитника адвоката Карева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2013 г.,

представителя потерпевшего ФИО21 ФИО4, действующего на основании доверенности № от 26.10.2012 г.,

при секретаре Ефремове А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> не имеющего судимости,

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

 02.07.2013 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Воробьев А.О., находясь около <адрес>, предположил, что в складе № 5, расположенном в цехе № 7 на территории ФИО11» по <адрес> находится витой электрический силовой кабель 0,4 кВ марки КГ 3x95+1x50-3x70+1x35, в результате чего у Воробьева А.О. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ОАО «ФИО12». Воробьев А.О., реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, подошел к забору, огораживающему охраняемую территорию ОАО «Хабаровский судостроительный завод», расположенную по <адрес>, и, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, таким образом, незаконно проник в иное хранилище - на огороженную, охраняемую территорию ОАО ФИО13 Продолжая реализовывать задуманное, Воробьев А.О. подошел к складу № 5 цеха № 7, расположенному на территории ОАО «ФИО14 и, действуя тайно, умышленно, неустановленным предметом взломал замок на двери склада, открыл дверь и незаконно проник в иное хранилище – в склад № 5, расположенный в цехе № 7 ОАО ФИО15» по <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, распилив на части неустановленным предметом и вынеся по очереди с территории завода 130 метров витого электрического силового кабеля 0,4 кВ марки КГ 3х95+1х50-3х70+1х35, стоимостью 1302,31 рублей за 1 метр, на общую сумму 169300 рублей 30 копеек, принадлежащего ОАО «ФИО16

После чего Воробьев А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «ФИО17 ущерб на общую сумму 169 300 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Воробьев А.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.О. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый Воробьев А.О. его характер и последствия осознает.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего, защитник согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

    Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении всех условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение Воробьева А.О. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Воробьева А.О. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением с иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, не имеет судимости, характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и материалы дела, сомнений во вменяемости Воробьева А.О. у суда не возникло, и он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Воробьева А.О. от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

    Размер наказания суд определяет с учетом положений ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Воробьева А.О. не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона», г.р. № 27 регион, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6, необходимо оставить в его распоряжении как законного владельца; части витого электрического силового кабеля, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО7, необходимо оставить в распоряжении ОАО ФИО18».

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Воробьеву А.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Воробьева А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Воробьева А.О. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона», г.р. № 27 регион, находящийся у свидетеля ФИО6 - оставить в его распоряжении как законного владельца; части витого электрического силового кабеля, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО7 - оставить в распоряжении ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                  М.А.Зозина