Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3194/2015 от 20.11.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-3194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Семиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Семиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от <дата>, заключенный между Семиной Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» в пользу Семиной Т.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Семину Т.Г. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» комплект двуспальный <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» в пользу Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Семиной Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общественная организация «Мценское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Семиной Т.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (далее по тексту – ООО «Лама Голд Раша») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <дата> между ООО «Лама Голд Раша» и Семиной Т.Г. был заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым Семина Т.Г. приобрела комплект <...> В счет оплаты товара Семина Т.Г. внесла продавцу денежные средства в сумме <...> рублей, оставшуюся сумму <...> рублей она обязалась уплатить ежемесячными платежами по <...> рублей в срок до <дата>. В связи с тем, что комплект не подошел по габаритам, <дата> Семина Т.Г. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных денежных средств, поскольку аналогичного товара для обмена не имелось, однако ей было отказано.

Ссылаясь на то, что приобретённый товар Семиной Т.Г. подлежит обмену, а также на то, что при приобретении товара до истца не была доведена вся необходимая информация о товаре, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара; взыскать с ответчика в пользу Семиной Т.Г. уплаченные за товар денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лама Голд Раша» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам, следовательно, истец вправе был отказаться от исполнения договора только до передачи товара.

Кроме того, ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что приобретенный Семиной Т.Г. товар не относится к постельному белью. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 товар приобретенный истцом относится к швейным и трикотажным бельевым изделиям, а потому не подлежит обмену.

В судебное заседание представитель ООО «Лама Голд Раша», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть жалобу в отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что <дата> ООО «Лама Голд Раша» и Семина Т.Г. заключили договор купли- продажи, по условиям которого Семина Т.Г. приобрела комплект <...>. Семина Т.Л. частично оплатила товар в размере <...> рублей, на оставшуюся сумму ей была предоставлена рассрочка до <дата>

Согласно п. 3.3. и 3.4. договора купли- продажи возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении. Права покупателя на обмен или возврат товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 25 закона РФ « О защите прав потребителей», не распространяются на товар, являющийся предметом договора.

Ввиду того, что приобретенный товар не подошел по габаритам, <дата> Семина Т.Г. в соответствии с условием договора купли- продажи, предусматривающем возврат товара с согласия продавца, обратилась с заявлением в ООО «Лама Голд Раша» о расторжении договора.

В ответ на претензию ООО «Лама Голд Раша» сообщило Семиной Т.Г., что приобретенный товар относится к швейным трикотажным бельевым изделиям и не подлежит обмену и возврату. Обмен товара предложен не был, доказательств наличия на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу, ответчиком не представлено.

Не согласившись с отказом продавца о возврате денежных средств, Семина Т.Г. обратилась в суд.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 5 (далее- Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня не подлежат возврату и обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Таким образом, возврату и обмену не подлежат не все швейные и трикотажные изделия, а только бельевые изделия швейные и трикотажные.

Понятия «Изделия швейные и трикотажные» содержатся в ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2011 г. № 274.

Данный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения.

Так, бельевое изделие- швейное или трикотажное изделие, предназначенное для создания необходимых гигиенических условий для тела и в быту. К бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Постельное белье- швейное изделие из тканей и текстильных полотен, предназначенное для создания необходимых гигиенических условий спального места.

Стеганое одеяло- швейное или трикотажное изделие, состоящее из двух слоев ткани и утепляющей прокладки между ними, выстеганное крупными сквозными стежками, используемое для обеспечения комфорта человека в время сна или отдыха.

Подушка- швейное изделие, представляющее собой наволочку с наполнителем, зашитую наглухо или с застежкой на молнию, предназначенное для опоры головы человека во время сна и отдыха или для декоративных целей.

Наматрацник- швейное изделие, представляющее собой чехол, состоящий из двух слоев ткани и утепляющей прокладки между ними, простеганных насквозь, используемое для настила на матрац.

Простыня- постельное белье прямоугольной формы для покрытия спального места.

Наволочка- постельное белье, надеваемое на подушку, тюфяк, наматрацник, матрац или перину.

Аналогичные понятия бельевых изделий содержатся и в ГОСТ 17307-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», который фактически переиздан в ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения».

Согласно ГОСТ 31307-2005 «Межгосударственный стандарт. Белье постельное. Общие технические условия» основными видами постельного белья являются- пододеяльники, простыни, верхние наволочки для подушек, нижние наволочки для подушек, наволочки тюфячные.

Таким образом, одеяло, подушки и наматрацник не относятся к постельному белью, так как предназначены для комфорта человека во время сна и отдыха.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Семина Т.Г. приобрела комплект из шерсти, что подтверждается Инструкцией по применению. ( л.д. 66 оборот).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301, одеяла суровые, шерстяные, включая пледы ( шерстяные одеяльные ткани) относятся к текстильной промышленности. В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не подлежат обмену и возврату текстильные изделия, отпускаемые на метраж, к которым не относятся шерстяные одеяла и подушки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что приобретённый Семиной Т.Г. товар является непродовольственным товаром, подлежащим обмену.

Установив, что в установленный законом срок Семина Т.Г. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств ввиду того, что приобретённый товар ей не подошёл по габаритам, обмен товара продавцом предложен не был, в возврате денежных средств ООО «Лама Голд Раша» было отказано, приобретённый Семиной Т.Г. товар не относится к бельевым изделиям швейным и трикотажным, товар в употреблении не был, сохранены его потребительские свойства и товарный вид, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семиной Т.Г. о расторжении договора купли- продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ООО «Лама Голд Раша» нарушило права Семиной Т.Г. как потребителя, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца Семиной Т.Г. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку продажа товара истцу была произведена по образцам, то Семина Т.Г. была вправе отказаться от исполнения договора розничной торговли только до передачи товара, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при продаже товара по образцам потребитель также вправе обменять непродовольственный товар, который ему не подошёл, и в случае отсутствия товара отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы, исключений закон не содержит.

Поскольку передача товара была произведена Семиной Т.Г. сразу же после подписания договора купли- продажи, то продавцом не были понесены расходы, связанные с передачей и доставкой товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный товар относится к бельевым изделиям, является несостоятельным, поскольку бельевые изделия созданы для гигиенических условий тела и быта. Одеяла, подушки, наматрацник имеют назначение создание комфорта во время сна и отдыха.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, к швейным и трикотажным бельевым изделиям относятся одеяла. Так в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 только указан код продукции- 854000 «Изделия бельевые и одеяла».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи