Приговор по делу № 1-81/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-81/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск Костромская область                                                      7 октября 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

с участием государственных обвинителей Шадриной М.Д., Горченюк С.В.,

подсудимой Воробьевой М.Е.,

защитника Рыбкина С.В.,

представителя потерпевшего УФССП по Костромской области по доверенности А.,

при секретаре Поляковой И.Ю., помощнике судьи Артюховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьевой М.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе (данные изъяты), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (,,,), (данные изъяты), имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в (данные изъяты) (данные изъяты), невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Воробьева М.Е., используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа и.о. руководителя управления - главного судебного пристава по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Е. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы (данные изъяты) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области, являющимся в соответствии с ч. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в рамках исполнительного производства, по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу занимаемой должности, Воробьева М.Е. обладала необходимыми полномочиями и в надлежащем порядке была осведомлена о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имела достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт работы и требуемые практические навыки для решения, предусмотренных ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», задач УФССП по осуществлению принудительного, правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом (данные изъяты) УФССП по Костромской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области, с которым она была ознакомлена.

Так, в соответствии с п. 3.4.1 Должностного регламента (данные изъяты) обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6, 3.5.10 Должностного регламента (данные изъяты) обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, поступлении денежных средств на лицевой счет подразделения и их перечислении, а также за соответствием этих баз, фактическому состоянию материалов исполнительных производств, первичных документов по бюджетному учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России.

В соответствии с п.п.3.5.25, 5.5.53 Должностного регламента (данные изъяты) является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет), проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в связи с возложенными на Воробьеву М.Е. должностными обязанностями, она на постоянной основе выполняла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с изъятием имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Воробьева М.Е рассмотрев исполнительные производства №; №; №, вынесла постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации должника - ООО «(данные изъяты)», запретив руководителю должника организации и лицу ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения взыскания, обязав, денежные средства перечислять не позднее следующего дня, после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет ОСП по г. (данные изъяты), либо сдавать наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Е. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с присоединением к сводному исполнительному производству № исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «(данные изъяты)» в пользу АО «(данные изъяты)» изменить сумму взыскания с (данные изъяты) рублей, на сумму (данные изъяты) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Е., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: (,,,), в рабочее время в период с 9 час. 00 мин и до 18 час. 00 мин. (более точное время не установлено) при совершении исполнительных действий, по постановлению об ограничении расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству № в отношении должника – ООО «(данные изъяты)» в пользу АО «(данные изъяты)», получила от представителя ООО «(данные изъяты)» во временное распоряжение наличные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

                                                                Используя свое служебное положение в корыстных целях, Воробьева М.Е. с целью хищения вверенных ей денежных средств, находящихся во временном распоряжении и подлежащих внесению на депозитный счет ОСП по г. (данные изъяты), в нарушение          ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт изъятия денежных средств в присутствии понятых не составила, денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, в банк, для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, не сдала. Совершение исполнительных действий об изъятии денежных средств по исполнительному производству в автоматизированную информационную систему службы судебных приставов России (АИС) не внесла, присвоив денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Е., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: (,,,), в рабочее время в период с 9 час. 00 мин и до 18 час. 00 мин. (более точное время не установлено), при совершении исполнительных действий, по постановлению об ограничении расходных операций по кассе, получила от представителя ООО «(данные изъяты)» во временное распоряжение наличные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, а также денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, то есть всего (данные изъяты) рублей по сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО «(данные изъяты)» в пользу АО «(данные изъяты)»

                                                                Используя свое служебное положение в корыстных целях, Воробьева М.Е. с целью хищения вверенных ей денежных средств, находящихся во временном распоряжении и подлежащих внесению на депозитный счет ОСП по г. (данные изъяты), в нарушение ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт изъятия денежных средств в присутствии понятых не составила, денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, в банк, для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, не сдала. Совершение исполнительных действий об изъятии денежных средств по исполнительному производству в автоматизированную информационную систему службы судебных приставов России не внесла, присвоив указанные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Е., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: (,,,), в рабочее время в период с 9 час. 00 мин и до 18 час. 00 мин. (более точное время не установлено), при совершении исполнительных действий, по постановлению об ограничении расходных операций по кассе получила от представителя ООО «(данные изъяты)», во временное распоряжение наличные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, по сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО «(данные изъяты)» в пользу АО «(данные изъяты)»

                                                                Используя свое служебное положение в корыстных целях, Воробьева М.Е. с целью хищения вверенных ей денежных средств, находящихся во временном распоряжении, подлежащих внесению на депозитный счет ОСП по г. (данные изъяты), в нарушение ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт изъятия денежных средств в присутствии понятых не составила, денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, в банк, для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, не сдала. Совершение исполнительных действий об изъятии денежных средств по исполнительному производству в автоматизированную информационную систему службы судебных приставов России не внесла, при передаче дел и материальных ценностей, в связи с изменением места работы, об изъятых денежных средствах, комиссии не сообщила, присвоив денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, распорядившись по своему усмотрению.

                                                                В результате преступных действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. (данные изъяты) УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., совершенных с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, выразившихся в присвоении денежных средств на общую сумму (данные изъяты) рубль,     УФССП России по Костромской области был причинен    материальный вред на указанную сумму.

Подсудимая Воробьева М.Е.. свою вину в совершении преступления не признала.

В суде показала, что она не оспаривает, что изымала у организации должника деньги в указанных суммах, нарушила свои должностные обязанности в соответствии с Инструкцией, за что получила дисциплинарное взыскание. Однако это не означает, что она похищала денежные средства. Все денежные средства, которые ей передавались, она складывала в сейф, где их и хранила.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла первую сумму в размере (данные изъяты) рублей, расписалась в ордере, денежные средства положила в сейф. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сдала через терминал, который находится по адресу: (,,,).

ДД.ММ.ГГГГ она получила от представителя ООО «(данные изъяты)» М. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, также расписалась в расходном кассовом ордере, который приобщен к кассовой книге. Деньгами она не могла воспользоваться, так как это были чужие денежные средства, ей необходимо было их в любом случае сдавать, отчитываться, однако в тот момент она себя уже очень плохо чувствовала.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но у нее были очень сильные боли, она обратилась к врачу и ее госпитализировали в больницу, где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу на несколько часов по договоренности с руководством.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете она никак не могла принять денежные средства от бухгалтера М..

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она тоже не принимала, так как днем с бухгалтером М. они созвонились, и ДД.ММ.ГГГГ в промежуток между 9 и 10 часов утра бухгалтер принесла ей большую сумму денежных средств, которую она разбила на три части: одна часть (данные изъяты) рублей по расходному ордеру, оформленному от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть – (данные изъяты) рублей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, часть денег осталась должнику на оплату кассы. Денежные средства были сданы ДД.ММ.ГГГГ, она их приняла и положила в сейф, который находился в ее кабинете, к тем деньгам, которые она принимала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, дальше были праздничные дни, поэтому денежные средства она никак не могла сдать в терминал на ул.(данные изъяты) в (данные изъяты), тем более, что в последний рабочий день они работали до 14.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начался отчетный период, ей необходимо было сдать годовые отчеты до ДД.ММ.ГГГГ, после операции она плохо себя чувствовала, поэтому денежные средства не могла сдать.

После отчетов, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в (данные изъяты) к руководителю, ей сообщили, что переводят в (данные изъяты) и нужно срочно готовиться к инвентаризации, после чего она сразу же уехала обратно.

До инвентаризации было много работы, необходимо было подготовить документы, пересчитать исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия. В промежутке с 12 часов до 13 часов с комиссией они поехали в суд для проверки работы приставов по ОУПДС, в этот момент в ОСП пришла бухгалтер М. для сдачи денег, она сказала, чтобы та оставила для нее денежные средства через пристава Т.. Деньги были оставлены на столе в ее кабинете, по возвращении из суда она их убрала в сейф.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день. Она забрала денежные средства из сейфа и поехала домой, где и обнаружила, что недостает (данные изъяты) рублей. Объяснить причину нехватки денег она не может, кабинет был открыт, сейф она не закрывала. Пояснить, куда делись деньги, она не может, из кабинета она постоянно выходила, могла обронить деньги при поездке из (данные изъяты) в (данные изъяты), возможно не додала бухгалтер, так как деньги она не пересчитывала. Она пыталась занять у мамы (А.), но у нее денег не было, ей дала в долг И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги она сдала через терминал, который находится в (,,,).

В расходных кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась когда бухгалтер приезжала в январе или начале (данные изъяты) года в (данные изъяты) с этими документами на (,,,).

Деньги она не сдала своевременно, так как при аресте кассы денежные средства сдаются наличными и передаются в банк. Но в банк денежные средства она сдать не могла, так как карточка, по которой они сдавали, заблокирована, другому приставу она не могла поручить сдать деньги, так как отвечала за них именно она. Денежные средства ранее они сдавали в Центробанк на ул.(данные изъяты), в настоящее время сдают через терминал в (,,,). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она не передала комиссии, так как за принятые денежные средства отвечала только она, боялась, что ее будут ругать за то, что просрочила сдачу денег.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Так, представитель потерпевшего А., в суде показал, что в конце (данные изъяты) года ему позвонила судебный пристав-исполнитель ОСП по г.(данные изъяты) Г., которая сообщила, что сложилась непонятная ситуация, так как Воробьевой М.Е. изымались денежные средства из организации, на кассу был наложен арест, однако на депозите в ОСП по г.(данные изъяты) эти деньги отсутствуют. Он доложил об этом главному специалисту-эксперту КРР К., которая проверила депозит и денег не обнаружила. По данному факту по указанию руководства была проведена предварительная проверка. В рамках проверки Воробьева М.Е. дала собственноручные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что был наложен арест на кассу ООО «(данные изъяты)». Первое изъятие состоялось в (данные изъяты) года, деньги были сданы на депозит на следующий же день. Потом в течение (данные изъяты) года деньги поступали уже без актов изъятия и хранились в сейфе. Воробьева поясняла, что не сдала деньги своевременно, так как находилась на больничном листе в (данные изъяты) года, в (данные изъяты) года она решила сдать эти деньги в терминал, который находится в (,,,), взяла их с собой, но деньги у нее пропали. Заявлять об этом не стала, так как решила разобраться сама. Это пояснение было приложено к материалу проверки. Таким образом, налицо были нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно порядка изъятия денежных средств, была назначена служебная проверка, в ходе которой также необходимо было получить объяснения, но Воробьева М.Е. сослалась на первоначальные объяснения и больше пояснений не давала. В ходе служебной проверки был доказан факт дисциплинарного проступка со стороны Воробьевой М.Е. в период исполнения обязанностей в должности (данные изъяты). У Воробьевой М.Е. имелась реальная возможность положить изъятые деньги на депозит, либо сообщить об этом комиссии при передаче дел, но она этого не сделала. По итогам проверки, к Воробьевой М.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Действия Воробьевой М.Е. сказались на репутации службы судебных приставов, так как эта ситуация вышла на публичный уровень, в результате имеется определённая доля негатива в адрес службы, выявленные нарушения выходят за рамки просто дисциплинарного проступка. В случае если бы Воробьева М.Е. не внесла деньги на банковский счет отдела, ответственность перед взыскателем несло бы УФССП России по Костромской области.

Свидетель С., директор ООО «(данные изъяты)» в суде показала, что их организация является должником по исполнительному производству, взыскателем является ресурсоснабжающая организация АО «(данные изъяты)». На основании постановления, вынесенного Воробьевой М.Е. была арестована касса, то есть они могли через кассу выплачивать только заработную плату, все оставшиеся суммы обязаны были вносить в ОСП. Воробьева М.Е. им пояснила, что каждые 10 дней они должны будут денежные средства вместе с кассовой книгой относить к ним, что они и делали. Этим занималась бухгалтер М.. Со взыскателем была постоянная связь и она их убеждала, что к ним должны приходить суммы в счет погашения задолженности, однако к ним эти деньги не поступали. В (данные изъяты) года, когда из-за праздников скопились денежные средства за 20 дней, бухгалтер понесла деньги приставам, но Воробьевой уже не было и деньги у нее не приняли.

Свидетель М., работавшая бухгалтером в ООО «(данные изъяты)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суде показала, что в связи с арестом кассы организации, на 10-ый день брался остаток по кассе, она забирала все деньги из сейфа, заполняла расходный кассовый ордер, который подписывала С., несла деньги в ОСП и сдавала Воробьевой М.Е., та ставила подпись на расходном кассовом ордере, писала: «Деньги изъяла» и ставила подпись. Изначально Воробьева М.Е. говорила, что потом выдаст акты изъятия, но не выдала. Она принимала деньги в служебном кабинете, всегда пересчитывала.

Расходный кассовый ордер на (данные изъяты) рублей она отдала в руки Воробьевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

    По расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что в последний рабочий день, который в их организации совпадал с ДД.ММ.ГГГГ, она принесла большую сумму Воробьевой, было около (данные изъяты) рублей, она сделала 4 расходных ордера, меняла сумму, в том числе ордеры на суммы около (данные изъяты), (данные изъяты) и на (данные изъяты) рублей. Из этих денег надо было оплатить за кассу, Воробьева М.Е. отсчитала ей из общих денег то, что нужно было оплатить за кассу по счету фискального регистратора, остальные оставила себе, в том числе по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она реально передала (данные изъяты) рублей, то есть уже за вычетом денег на кассу.

Она всегда отдавала деньги Воробьевой лично в руки, кроме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе было много народу, Воробьева ей сказала, что некогда, она уходит в суд, а деньги велела передать приставу А., что она и сделала.

Затем, она еще раз приходила в (данные изъяты) года в ОСП, но уже Воробьевой там не было. Деньги у нее не приняли, как раньше принимала Воробьева, дали квитанцию и по ней платили в банке по реквизитам. Выяснилось, что денег на депозите не было, которые она вносила в счет погашения задолженности, Г. ничего пояснить не могла. Она переживала, так как увольнялась, и что могли подумать, что это она виновата в пропаже денег.

Последние три ордера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ Воробьева ей подписывала в (,,,) в конце (данные изъяты) или (данные изъяты) года.

Показания свидетеля М. суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, с участием данного свидетеля в судебном заседании были осмотрены все

кассовые книги, расходные кассовые ордера организации.

По кассовой книге за период ДД.ММ.ГГГГ видно, что были

оформлены расходные операции, на которые указывала свидетель, в том числе на внесение денежных средств в ОСП по г.(данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рубля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей. В этой же кассовой книге содержатся три расходных кассовых ордера, которые с согласия Воробьевой бухгалтер дооформила ДД.ММ.ГГГГ на оплату кассы. То, что два изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены подсудимой фактически в один день, подтверждено свидетелем, которая указывала, что она одномоментно принесла большую сумму ДД.ММ.ГГГГ, который являлся в их организации последним рабочим днем.

На подлинных расходных кассовых ордерах по всем четырем инкриминируемым изъятиям, имеется подпись подсудимой, подтверждающая получение денежных средств (пакет №1). Факты всех изъятий Воробьевой не оспаривались.

    Сам факт того, что сумма (данные изъяты) рублей была оформлена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, когда Воробьева находилась на больничном листе, объясняется тем, что организация обязана была каждые 10 дней сдавать кассу. При этом сама подсудимая указывала на то, что денежные средства изымала без оформления, а три кассовых ордера (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) подписала уже в (данные изъяты).

Свидетель Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.(данные изъяты) в суде показала, что в ОСП по (данные изъяты) на исполнении находится исполнительное производство УК ООО «(данные изъяты)». В рамках этого производства Воробьевой М.Е., которая его вела, было принято решение об аресте кассы. Впоследствии, когда ее перевели в (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним обратилась специалист управляющей организации, чтобы внести денежные средства. Поскольку уже был конец рабочего дня и не было терминала, бухгалтеру было предложено внести денежные средства через банк, для этого она выдала ей квитанцию с реквизитами депозита. Бухгалтер хотела отдать ей наличные денежные средства, но она отказалась принять, так как только что была закончена передача исполнительных производств. Но наличные деньги она могла в принципе принять, при этом составляется акт приемки денежных средств, в этот или на следующий рабочий день деньги вносятся на депозит и данные заносятся в базу АИС. Акт составляется судебным приставом, который производит изъятие, ставятся подписи того, от кого приняли, того, кто принял.

Кроме того, бухгалтер стала выяснять, сколько денежных средств внес должник, сколько Воробьева М.Е. изъяла у них из кассы и сколько денежных средств осталось на депозите. Выяснилось, что суммы на депозите недостаточно. Потом с таким же вопросом к ним обратился взыскатель АО «(данные изъяты)», так как изъятые денежные средства к ним на расчетный счет не поступали. При оформлении изъятии денег, все действия фиксируются в базе АИС, в базе таких сведений не было. Воробьева поясняла, что деньги внесены на депозит, они могли уйти в налоговую, либо «зависнуть» на счете, могли уйти на депозит Управления, а не отдела, что она сама зайдет к специалистам в Управление и все выяснит. Она переписывалась с Воробьевой в телефоне. Эту переписку у нее изъяли в ходе следствия. Они сами звонили в УФССП по Костромской области, чтобы выяснить, на каком депозитном счете могли оказаться внесенные денежные средства, но ничего не выяснили и отложили все на понедельник, предложили управляющей организации представить документы, расходные кассовые ордеры, чтобы сравнить с суммами, вносимыми на депозит. В УФССП выяснили, что на депозит денежные средства не поступали, поэтому стали выяснять дальше, началась проверка. Затем деньги поступили на депозит двумя суммами с телефона Воробьевой.

При переводе Воробьевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия для передачи дел и материальных ценностей. Воробьева была как передающее лицо, она (Г.) как принимающее. Вопрос о передаче денежных средств при этом Воробьевой не поднимался, в акте на это не указывалось. После принятия дел, в служебном сейфе денег не было. В период болезни Воробьевой она имела доступ к сейфу, но денег там не видела.

Вначале они принимали денежные средства через квитанционные книжки и вносили их в банк по ордеру. Затем выдали карту организации УФССП по Костромской области, денежные средства также принимались через квитанции, но сдавались в банк через эту карту. Когда она сама арестовывала кассу в (данные изъяты), она никуда не ездила, вносила денежные средства через Сбербанк, никаких сложностей не возникало.

Показания свидетеля являются достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они соответствуют совокупности доказательств по делу. В том числе из телефонной переписки, оглашенной с согласия сторон, в порядке ч.4 ст.241 УПК РФ видно, что в указанное свидетелями Г. и М. время, Г. выясняла у Воробьевой на каком счете могут находиться изъятые денежные средства, при этом Воробьева М.Е. утверждала, что вносила деньги на депозит в начале (данные изъяты), деньги могли уйти на налоги (л.д.92-94).

Свидетель П., (данные изъяты) УФССП России по Костромской области, в суде показала, что она входила в состав комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ оформляла передачу дел при переходе (данные изъяты) Воробьевой М.Е. из ОСП в г.(данные изъяты) в г.(данные изъяты). В ходе передачи дел и материальных ценностей Воробьева М.Е. присутствовала. Денежные средства не передавала. Изъятые денежные средства подлежат внесению на депозит в течение суток, потом они распределяются в рамках исполнительного производства в течение 3-5 рабочих дней.

Свидетель М., (данные изъяты) УФСС России по Костромской области, допрошенный по ходатайству подсудимой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в (данные изъяты) комиссию. В обеденный перерыв он зашел за Воробьевой М.Е. в ее кабинет, она убирала в сейф документы, печать, сейф был открыт, он увидел там толстую пачку денег. Воробьева ему пояснила, что это не ее деньги.

В материалах дела имеется акт приема – передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Воробьева М.Е. обязана была передать все имеющиеся материальные ценности, находящиеся в ОСП по г.(данные изъяты) судебному приставу-исполнителю Г. (л.д.59-61).

Как показала в суде Воробьева М.Е., а также свидетель М., на момент передачи дел, у нее в сейфе в служебном кабинете имелись денежные средства, изъятые у организации должника, однако об их наличии при передаче дел подсудимая умолчала, Г. при передаче дел не передала, в этот же день на депозит не внесла.

Свидетель С., (данные изъяты), в суде показал, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. У них появилась оперативная информация о противоправных действиях Воробьевой М.Е.. В ходе проверки было установлено, что был наложен арест на кассу управляющей организации ООО «(данные изъяты)», Воробьева М.Е. в течение двух месяцев, с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года, периодически изымала денежные средства из кассы. В (данные изъяты) года и (данные изъяты) года она провела четыре изъятия на общую сумму порядка (данные изъяты) рублей. Ни одна из этих сумм на депозит не поступила, документально не оформлена. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при изъятии денег из кассы должника должны были составляться акты, привлекаться понятые. В данной ситуации бухгалтер просто приходила и сдавала денежные средства Воробьевой М.Е., после чего на депозит они не поступали и, соответственно, на счет взыскателя тоже.

В ходе опроса Воробьева пояснила, что денежные средства ею, действительно, изымались, она брала денежные средства у М. без актов и понятых, она знала, что это нарушение, но значения этому не придавала. Поясняла, что денежные средства хранила в сейфе, а потом, когда ее перевели в г.(данные изъяты), она эти денежные средства забрала с собой и в дальнейшем хранила их при себе в рабочем столе. О том, что она потеряла деньги, ему в объяснениях она не указывала. Объясняла, что у нее не было времени, чтобы внести денежные средства на депозитный счет, когда она нашла время, тогда их внесла, а время она нашла после того, когда уже должник позвонил в Управление ФССП и начал разбираться, где же денежные средства, и почему они не поступили на счет.

Свидетель К., (данные изъяты) УФССП по Костромской области, в суде показала, что в начале года была ситуация когда А. подошел к ней уточнить по поводу поступления денежных средств от организации должника на депозитный счет ОСП по г.(данные изъяты) После того как было установлено, что денежные средства не поступали, по решению руководителя Управления была назначена и проведена служебная проверка. По кассовым книгам организации было установлено, что изымались денежные средства по расходному кассовому ордеру и не были сданы на счет Отдела, составлен только один акт изъятия и без подписей понятых. В соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель по акту изымает денежные средства с двумя понятыми и вносит денежные средства на депозит не позднее следующего рабочего дня после акта изъятия. Впоследствии, денежные средства ООО «(данные изъяты)» поступили на счет Отдела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через (данные изъяты) (терминал), расположенный в (,,,). На этом терминале возможно внесение наличных денег, выдается чек. Денежные средства были внесены (данные изъяты) ОСП по г.(данные изъяты) Воробьевой М.Е..

В соответствии с п.4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н, наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на депозитный счет отдела. По этой инструкции приставы работают с (данные изъяты) года.

Кроме того, все действия должны отображаться в программе АИС. В службе судебных приставов три варианта внесения денежных средств. Один вариант - по объявлению на взнос наличными в банке, который оформляется в любом отделении Сбербанка. Причем если акт изъятия оформлять в программе, то сразу формируется объявление на взнос наличными. Однако акт не бланк строгой отчетности, его можно распечатать из интернета, а проверить изъятие денег можно, только если поступит жалоба от взыскателя или должника. Кроме того, в целях внесения наличных денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнения, выдается дебетовая карта Сбербанка. Когда отменили квитанционные книжки, стали пользоваться дебетовыми картами. В последующем были созданы также терминалы (данные изъяты), где должник может сам оплатить долги. На такой терминал и были сданы наличные денежные средства по данному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, не противоречат другим доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству подсудимой были допрошены свидетели А. и И., показания которых также подтверждают, что изъятые денежные средства, находились во владении подсудимой.

Свидетель А., мама Воробьевой М.Е., в суде показала, что они проживают в одной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ дочь привезла с работы деньги, которые, как она пояснила, получила от организации, при пересчете оказалось, что не хватает (данные изъяты) рублей. У нее не было денег, чтобы ей добавить, дочь заняла у знакомых.

Свидетель И. в суде показала, что они знакомы с Воробьевой М.Е. по работе, в конце (данные изъяты) года она попросила у нее взаймы (данные изъяты) рублей. Она пояснила, что получила деньги от должника для передачи взыскателю, оставила эти деньги на хранение в сейфе, а когда уже приехала домой с этими деньгами, не дочиталась (данные изъяты) рублей. Она одолжила ей эти деньги.

Виновность подсудимой, наряду с показаниями свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении УФССП по Костромской области, в ходе которого были изъяты копии кассовых книг ООО «(данные изъяты)», сводное исполнительное производство №, акт изъятия денежных средств, квитанции об оплате (л.д.43-47)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «(данные изъяты)» были изъяты расходные кассовые ордера с подписью Воробьевой М.Е. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.137-139).

Исполнительное производство в отношении должника ООО «(данные изъяты)» находилось в производстве у (данные изъяты) Воробьевой М.Е. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею было обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «(данные изъяты)», должнику запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Предписано представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими расход и приход по кассе каждые 10 дней (л.д.10-12).

Как указано выше, на четырех изъятых расходных кассовых ордерах, имеется подпись Воробьевой М.Е. о получении денежных средств.

Данные о расходных операциях соответствуют сведениям кассовых книг за (данные изъяты), (данные изъяты) годов.

Из реестра принятых платежей через терминал (данные изъяты) платежи с изъятыми денежными средствами ООО «(данные изъяты)» внесены двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ через мобильный телефон Воробьевой М.Е. (л.д.24, чеки (пакет№1)).

ДД.ММ.ГГГГ А. была оформлена служебная записка в адрес руководителя Управления о назначении служебной проверки в отношении Воробьёвой М.Е., которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты, относительно нарушения установленного порядка изъятия наличных денежных средств у должника по исполнительному производству, несвоевременности перечисления денежных средств на депозитный счет отдела (л.д.64-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.62-63).

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации ее действий, данной органами предварительного расследования, - по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Оценивая довод подсудимой о том, что она не совершала хищение, не присваивала денежные средства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Материалами дела доказано, что подсудимая в нарушение требований закона, а именно ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об изъятии денежных средств составляется акт, изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в том числе с участиям понятых (ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с момента изъятия не вносила на банковский депозитный счет отдела для последующего распределения взыскателям денежные средства.

Ссылки на наличие объективных причин, препятствующих внести денежные средства, являются надуманными, не могут быть приняты судом. Несмотря на наличие периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала подсудимая (л.д.216), у Воробьевой на протяжении (данные изъяты) года и (данные изъяты) года имелась реальная возможность исполнить требования закона и внести денежные средства, как путем объявления на взнос наличными в отделении Сбербанка в г.(данные изъяты), так и путем внесения в терминал (данные изъяты) в г.(данные изъяты), в том числе и когда она ДД.ММ.ГГГГ ездила к руководству в (данные изъяты) по поводу перевода. Кроме того, подсудимая не лишена была возможности объявить об изъятых денежных средствах при передаче дел судебному приставу-исполнителю Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого.

Внесение подсудимой денежных средств, фактически после обнаружения должником не поступления денег на счет взыскателю, суд оценивает как добровольное возмещение незаконно присвоенных денежных средств.

Несмотря на утверждение Воробьевой М.Е. и доводов защиты об отсутствии доказательств корыстного умысла, на данный элемент состава преступления указывают фактические действия подсудимой, а именно на умысел подсудимой на присвоение вверенных ей в силу служебного положения денежных средств, свидетельствуют ее конкретные действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, поскольку на протяжении длительного времени денежные средства находились в фактическом владении подсудимой, она ими распоряжалась по своему усмотрению (хранила в сейфе, ящике стола, перевозила в (данные изъяты)).

Указание на то, что она не обладала достаточной информацией относительно возможностей внесения наличных денежных средств, также является несостоятельным, поскольку подсудимая имеет достаточный опыт работы в данной должности, в Управлении работает с (данные изъяты) года.

Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, подтверждён материалами дела, поскольку подсудимая совершила преступление с использование полномочий, представленных ей служебным положением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

В п.1 примечаний к ст.285 УК РФ указано, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Воробьева М.Е. в соответствии с приказом и.о. руководителя управления – главного судебного пристава по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности (данные изъяты) ОСП по г.(данные изъяты) УФССП по Костромской области, являясь по должности федеральным государственным гражданским служащим.

В соответствии с п. 3.4.1 Должностного регламента (данные изъяты) обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6, 3.5.10 Должностного регламента (данные изъяты) обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, поступлении денежных средств на лицевой счет подразделения и их перечислении, а так же за соответствием этих баз, фактическому состоянию материалов исполнительных производств, первичных документов по бюджетному учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России.

В соответствии с п.п.3.5.25, 5.5.53 Должностного регламента (данные изъяты) является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет), проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

С Должностным регламентом подсудимая ознакомлена (л.д.73-85).

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой (данные изъяты) на момент совершения преступления и (данные изъяты) (л.д.157), совершение преступления впервые, добровольное возвращение денежных средств на депозитный счет службы.

По месту работы Воробьева М.Е. характеризуется посредственно, как следует из справки-установки за время работы в должности (данные изъяты) в отношении нее назначались и проводились служебные проверки по фактам нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента, связанных с принудительным исполнением исполнительных документов. По результатам проверок Воробьева М.Е. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д.152).

Сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.154).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления.

        Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутсвие отягчающих обстоятельств, трудоспособности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

    Оснований для применения иного более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

        При определении размера штрафа, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Воробьеву М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить до вступления приговора в законную силу.

            По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты) – хранить при деле;

(данные изъяты) – возвратить ООО «(данные изъяты)».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.Р. Синицына